Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-3271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                        Дело № А60-3271/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Тихомирова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

о включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 228 999,47 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион Тракс»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-3271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион Тракс» (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438),

установил:

30.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Трансспецтехника" о признании ООО «Юнион Тракс»  несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования ООО "Трансспецтехника" признаны обоснованными, в отношении ООО «Юнион Тракс»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 999 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 228 999,47 рублей, в том числе: 1 011 653, 59 руб. – ссудная задолженность, 217 345, 88 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнион Тракс».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 изменить в части, вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 011 653,59 руб. ссудной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочным произведенный кредитором расчет суммы неустойки, в котором указана процентная ставка в размере 36,5% годовых, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Указывает, что сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, являющаяся в соответствии с законодательством финансовой санкцией составляет 45 130,18 руб. В связи с чем, просит учесть сумму неустойки отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства временным управляющим во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступило заявление в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 228 999,47 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнион Тракс» (заемщик) заключено соглашение № 2216/7003/0017/13 об овердрафтном кредите, согласно условий которого кредитор обязуется открыть заемщику овердрафтный кредит на срок по 11.10.22014 года в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 2 700 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится в соответствии с разделом 4 кредитного договора № 2216/7003/0017/13.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № 2216/7003/0017/13 заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 21,61% годовых.

Должник в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед банком не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно  ст.  819 ГК РФ п кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения апеллянта относительно неверного расчета суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 9.8 соглашения от 17.10.2013 № 2216/7003/0017/13 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисленной неустойки по договору от 17.10.2013 № 2216/7003/0017/13, заключенному с ООО «Юнион Тракс» по состоянию на 11.03.2015, следует, что неустойка исчислена исходя из 36,5 % годовых. Судом апелляционной инстанции путем совершения арифметических действий, установлено, что  процентная ставка в размере 36,5% годовых идентична ставке 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату введения наблюдения в отношении должника.

Таким образом, довод временного управляющего о неверном исчислении суммы неустойки признается апелляционным судом ошибочным.

Требований о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ  в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность ее снижения по мотивам чрезмерности судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта относительно нарушения очередности удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» в части взысканной неустойки апелляционный суд признает  основанным на неверном толковании норм права.

Очередность удовлетворения требований установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом  4 указанной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована природа требования в размере 217 345,88 руб. в качестве неустойки. Порядок их учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения определены прямым указанием Закона о банкротстве, в связи с чем, воспроизведение данных положений Закона о банкротстве в судебном акте не является обязательным. Данный довод жалобы не является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.06.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-3271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов