Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-12296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8800/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                       Дело № А71-12296/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,  

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова Т.Н. (доверенность от 18.05.2015, паспорт),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

по делу № А71-12296/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (ответчик) о  взыскании 253261 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9236 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 15.10.2014,  с последующим начислением процентов до полного погашения долга.

Решением  суда  от 30.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не было разъяснено, что он должен уплатить в бюджет сумму НДС. Истец ссылается на письмо Минфина России от 19.10.2009 № 03-07-15/147, на судебные акты по делу № А71-4929/2014, не согласен с применением правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13661/10. Также истец считает, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица  должно быть привлечено ООО «Агентство оценки».

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  12.10.2011 № 10, истец  приобрел у ответчика по результатам аукциона помещение (нежилое, общей площадью 50,1 кв.м. этаж первый, номера на поэтажном плане 6, 10), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 37а, по  цене 686500 руб.

По договору  купли-продажи от 31.01.2012 № 02  истец приобрел у ответчика по результатам аукциона помещение (нежилое, общей площадью 65 кв.м,  этаж первый, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 37, по цене  690000 руб.

По договору  купли-продажи от 04.06.2012 № 04 истец приобрел у ответчика по результатам аукциона гараж (назначение: вспомогательное, общей площадью 64,9 кв.м,  литера А), расположенный по адресу: Сарапульский район, с. Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 6б, по цене 282000 руб.

Стоимость объектов была  перечислена  истцом  в бюджет Сарапульского района платежными поручениями  с указанием на перечисление денежных средств без НДС.

Полагая, что в составе цены объектов был ошибочно перечислен налог на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для определения цены муниципального имущества, проданного по договорам  купли-продажи от  12.10.2011 № 10, от 31.01.2012 № 02, от 04.06.2012 № 04, была произведена  оценка рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчетам  об оценке № 528/2011-Н от 18.11.2011, № 311/2011-Н от 09.08.2011  рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения общей площадью 65 кв.м,  расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 37, составила 350 000 руб. без учета НДС; рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 37а, составила 654 000 руб. без учета НДС.

Из отчета об оценке № 52/2012-Н от 06.02.2012 следует, что рыночная стоимость объекта оценки – гаража общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: Сарапульский район, с. Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 6б, составила 170 000 руб. без учета НДС.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная договорами купли-продажи  цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 определена правовая позиция, согласно которой, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке № 528/2011-Н от 18.11.2011, № 311/2011-Н от 09.08.2011 свидетельствуют о том, что  рыночная стоимость нежилых помещений была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

При исследовании отчета об оценке № 52/2012-Н от 06.02.2012, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об определении рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС. В этом отчете  рыночная стоимость объектов указана оценщиком в итоговой таблице: гараж – 130 000 руб. без НДС, земельный участок – 40 000 руб. без НДС, итого – 170 000 руб. без НДС.  Также в письме оценщика по результатам оценки указано на определение рыночной стоимости объекта без учета НДС.

Отчеты об оценке  в установленном порядке не оспорены, и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности установленная в них рыночная стоимость объектов является достоверной.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы аукционов от 19.10.2011, от 30.01.2012, от 31.05.2012 свидетельствуют о том, что начальная цена продажи объектов недвижимости соответствовала их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке № 528/2011-Н от 18.11.2011, № 311/2011-Н от 09.08.2011, № 52/2012-Н от 06.02.2012.  Следовательно, установленная по результатам аукциона цена объектов недвижимости также не включала НДС.

Таким образом,  перечисление  в составе цены имущества суммы налога на добавленную стоимость, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения,  материалами дела не подтверждено.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, является верной. В рассматриваемом по настоящему делу  случае в цену имущества, определенную по результатам торгов,  налог на добавленную стоимость также включен не был.

Ссылка истца на то, что  при заключении договора купли-продажи ему не было разъяснено, что он должен уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку такая обязанность была установлена абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ.

Ссылка истца на судебные акты по арбитражному делу № А71-4929/2014 также подлежит отклонению, т.к. при рассмотрении этого дела не было установлено отсутствие у истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Ссылка на письмо Минфина России от 19.10.2009 № 03-07-15/147 не может быть принята во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство оценки», поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было. При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что он касается прав и обязанностей ООО «Агентство оценки».

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № А71-12296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В. Семенов