Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-6837/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6438/2015-ГКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                           Дело №А60-6837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"): Власков Ю.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-6837/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спектр-К"  (ОГРН 1146685027444, ИНН 6685067702)

к ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"  (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Спектр-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 10.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в размере 9 100 457 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельства  решения суда от 20.04.2015. По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является частичное погашение задолженности третьим лицом перед истцом. ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» в порядке исполнения возложения на него исполнения обязательств ответчика перед истцом по ст.313 ГК РФ в счет оплаты задолженности ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в период с 12.01.2015 по 04.03.2015 оплатило ООО "Спектр-К" 3 488 934 руб. 89 коп. Об этом заявитель узнал только 22.04.2015 из письма ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2».

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В силу п.1 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение и в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, п.22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч.4 ст.313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на частичное погашение перед истцом задолженности третьим лицом – ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» в порядке исполнения возложения на него исполнения обязательств ответчика перед истцом по ст.313 ГК РФ. В счет оплаты задолженности ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в период с 12.01.2015 по 04.03.2015 оплатило ООО "Спектр-К" 3 488 934 руб. 89 коп., о чем ответчик узнал только 22.04.2015 из письма ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2».

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в обоснование рассматриваемого заявления, по сути, ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда по настоящему делу, но имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, решение по делу судом было принято 20.04.2015, в определении о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 23.03.2015 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.04.2015.

В установленные сроки от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он указал, что сумма его долга перед истцом составляет 9 100 457 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки, факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 31.07.2014, №2 от 31.08.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 31.10.2014, №5 от 30.11.2014, №6 от 31.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

К отзыву ответчик приложил акт сверки за 2014 год.

Истец также через систему «Мой Арбитр» направил счета-фактуры с отметками об их получении ответчиком.

Суд при принятии решения учел представленные сторонами доказательства.

В последующем при рассмотрении апелляционном жалобы ответчика на решение суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2015, отклонив ходатайство ответчика о представлении новых доказательств, установил, что надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оплаты, на которые ссылается ответчик (заявитель) как вновь открывшиеся обстоятельства, состоялись в период с 12.01.2015 по 04.03.2015, и, учитывая то, что, как пишет ответчик, он возложил исполнение своих обязательств перед истцом на третье лицо в порядке ст.313 ГК РФ, ответчик должен был знать об этих платежах и представить соответствующие доказательства в суд. Каких-либо доказательств того, что ответчик до момента рассмотрения судом первой инстанции дела по существу предпринимал попытки получить от третьего лица информацию в отношении произведенных в адрес истца оплат в материалы дела не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В соответствии со ст.314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст.315 настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя и представленные ответчиком документы, учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-6837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин