Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9404/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А50-802/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ждановича Андрея Анатольевича (ОГРНИП 313590527300019, ИНН 591707911963) – Затонская Е.А., доверенность от 10.08.2015,

от заинтересованного лица к Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Ожгихина А.В., доверенность от 14.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ждановича Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу № А50-802/2015

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановича Андрея Анатольевича

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданович Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, страхователь, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения от 04.06.2014 №54051шд/57/415 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в общем размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение фонда о привлечении его к ответственности 06.06.2014г. не получил, так как  с 19 мая по 08 июня 2014 года находился в отпуске в Республике Коми.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие, что 06.06.2014 – предприниматель находился в отпуске и не мог получить решение фонда.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 была проведена камеральная проверка в отношении ИП Жданович А.А. по вопросу своевременности регистрации в исполнительном органе ФСС РФ, при проведении которой было установлено совершение страхователем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена абз. 2, 4 п.1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ.

В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что ИП Жданович Андрей Анатольевич заключил трудовой договор с первым из нанимаемых работников Брадий Натальей Меркурьевной 01.01.2014, однако, с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Жданович А.А. обратился в Фрнд только 16.04.2014, т.е. пропустил срок регистрации в качестве страхователя.

По факту выявленного нарушения составлен акт камеральной проверки от 17.04.2014.

На основании материалов камеральной проверки, было принято решение №54051шд/57/415 от 04.06.2014 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок обжалования решения пропущен заявителем без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение фонда 06.04.2014г. не получал, поскольку  с 19 мая по 08 июня 2014 года находился в отпуске в Республике Коми, фактически  о нарушении прав узнал 12.01.2015 при изучении сайта ФССП.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно, в установленные законом сроки, регистрироваться у страховщика в качестве страхователя.

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 3 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101, ГУ - ПРО ФСС РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ на территории Пермского края.

Статьей 6 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Порядок регистрации страхователей определяется страховщиком.

Порядок регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ утвержден постановлением Фонда социального страхования РФ от 23.03.2004 № 27 (далее — Порядок № 27).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 27 регистрация страхователей -физических лиц, заключивших трудовой договор с работником осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения с первым из нанимаемых работников трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора, согласно условиям которого страхователь обязан уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ установлено, что осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 0000 рублей.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом 04.06.2014 и направлено фондом страхователю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, которые считаются полученными налогоплательщиком в порядке ст. 6.1 НК РФ по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Заявление в суд подано предпринимателем лишь19.01.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края, следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решений, истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок обжалования решения пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что в апреле 2014года он не мог получить акт проверки Фонда, так как находился в производственной командировке, а в июне 2014года он не мог получить решение фонда, поскольку  находился в отпуске, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, согласно действующему законодательству, акт проверки и решение фонда считаются полученными по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Таким образом, в рассматриваемом случае на орган фонда социального страхования возлагается альтернативная обязанность передать акт проверки и решение  обязанному лицу либо направить его по почте заказным письмом.

Из пункта 11 статьи 2 Закона N 212-ФЗ следует, что местом жительства физического лица, к которым в целях обязательного социального страхования относятся индивидуальные предприниматели, является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из фактических обстоятельств следует, что Фонд исполнил обязанность по надлежащему направлению по адресу, указанному в ЕГРП, акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в свою очередь, на Предпринимателе, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРП адресу, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт проверки и решение Фонда считаются полученными предпринимателем по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Таким образом факт нарушения предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ 3-х месячного срока обращения в арбитражный суд, доказан материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Ждановичу Андрею Анатольевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 июня 2015 года по делу № А50-802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Ждановичу Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 313590527300019, ИНН 591707911963) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 01.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова