Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-12777/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9802/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-12777/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (ИНН 6684009151, ОГРН 1136684003741)  - Хусаинова А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015 года;

от  ответчика  закрытого акционерного общества "Экорус-Первоуральск" (ИНН 6625029533, ОГРН 1036601480046)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Экорус-Первоуральск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-12777/2015,

принятое судьей  И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (ИНН 6684009151, ОГРН 1136684003741)

к закрытому акционерному обществу "Экорус-Первоуральск" (ИНН 6625029533, ОГРН 1036601480046)

о взыскании 1 018 443 рублей 61копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее – истец, Общество «Альянс-Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Экорус-Первоуральск" (далее – ответчик, Общество "Экорус-Первоуральск")  о взыскании долга по арендной плате в размере 1006997 руб. 72 коп., 10089 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной судом задолженности, ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер задолженности по договору в сумме 1 006 997,72 руб. материалами дела не подтвержден. Ответчиком представлен расчет, из которого сумма задолженности составляет 927 674,54 руб. Учитывая изложенное, расчет неустойки из расчета суммы  долга 1 006 997,72 руб. также произведен неверно. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «Альянс-Плюс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом  "Альянс-Плюс" (арендодатель) и Обществом  "Экорус-Первоуральск" (арендатор) заключен договор №ЭП/ПР-66 от 14.04.2014 аренды специализированной техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель за вознаграждение обязуется предоставить арендатору во временное владение гусеничный кран СКН-401, для осуществления работ на объекте в границах (на территории) объекта находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1. Арендодатель своими силами осуществляет управление данной специализированной техникой и ее техническую эксплуатацию в период действия договора.

Техника, указанная в п. 1.1 договора передана ответчику по акту приема – передачи от 30.04.2014.

Начиная с 15.02.2015,  договор аренды сторонами расторгнут, о чем оформлено и подписано дополнительное соглашение от 15.02.2015.

Также сторонами произведена совместная сверка взаимных расчетов, по результатам которой выявлен долг, числящийся у ответчика перед истцом на сумму 1006997 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.5 договора, установлена обязанность арендатора по внесении арендной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора, размер арендной платы за пользование специализированной техникой и размер оплаты за услуги по технической эксплуатации данной техники определяется как почасовой и составляет 1 300 рублей, включая НДС 18% за 1 (один) машино-час (м/ч) работы специализированной техники на Объекте. Цена может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к Договору. Цена также включает в себя стоимость электроэнергии непосредственно затраченной на эксплуатацию указанной спец. техники на объекте.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, арендная плата выплачивается Арендодателю ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за месяцем, в котором осуществлялось использование специализированной техники.

Арендуемое специализированное транспортное средство ответчиком возвращено истцу по акту приема – передачи от 15.02.2015.

Из  материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 1 006 997,72 руб.

В обоснование факта наличия задолженности арендатора истец в материалы дела представил  копии актов об оказании услуг по аренде техники: № 35 от 31.12.2014, № 2 от 31.02.2015, № 4 от 17.02.2015. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически не оспаривая того, что техника находилась у арендатора в спорный период,  ответчик  ссылается на неверное распределение  платежей по трем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору №ЭП/ПР-66 от 14.04.2014  в сумме 1 006 997,72 руб.

Поскольку представленные  платежные поручения не содержат назначения платежа, следовательно, распределение платежей, произведенное истцом, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, платежных поручений, которые были бы не учтены истцом в счет оплаты по заключенным договорам аренды, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10089 руб. 61 коп., за период с 31.01.2015 по 23.03.2015.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность  использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд первой инстанции,   правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 10089 руб. 61 коп., за период с 31.01.2015 по 23.03.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму  20 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор № 1 от 01.02.2015, заключенный между истцом – клиент и Хусаиновой А.А. – исполнитель; акты приема – передачи № 1 от 04.02.2015, № 2 от 20.03.2015, № 3 от 27.03.2015, № 4  от 27.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг в размере  20000, 00 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном