Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-1422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9898/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-1422/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск" (ИНН 7448091290, ОГРН 1077448006240) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюджет Строй" (ИНН 7448157261, ОГРН 1137448003736) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-1422/2015

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет Строй"

о взыскании 163 166 рублей 50 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет Строй" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 163 166 рублей 50 копеек, в том числе 81 276 рублей 58 копеек – основного долга по договору поставки № 48 от 27.12.2013г. за период с 13.05.2014г. по 23.05.2014г., и 81 889 рублей 92 копейки – неустойки, начисленной на основании п. 6.4. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что товарные накладные  были  утеряны, в связи с чем, не могли быть представлены; ответчик не оспорил факт получения товара; суд должен был в силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с двойной неявкой оставить дело без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с  оплатой.

Ответчик по поводу заявления об отказе от иска в части суммы основного долга возражений не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

К апелляционной жалобе приложены документы – товарные накладные и финансовые документы.

Истец просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела, в качестве уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции указывает на то, что документы были утеряны и переданы истцу  от ООО «Арсенал Трейд» лишь 29.06.2015г. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно определениями от 23.03.2015г. и от 23.04.2015г. были запрошены товарные накладные,  подтверждающие факт поставки по настоящему иску, однако истцом не представлены. Ходатайства  об отложении рассмотрения дела с  целью представления товарных накладных, иных документов, в суд первой инстанции  истцом не направлялись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, с учетом положений статьи 9 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 48 от 27.12.2013г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю за плату товар в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной по заявке и указываемой в товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что в период с 13.05.2014г. по 23.05.2014г. в адрес ответчика была произведена поставка товара, по товарным накладным: № 51626 от 13.05.2014г., № 513/26 от 13.05.2014г., № 528/26 от 16.05.2014г., № 533/26 от 20.05.2014г., № 553/26 от 23.05.2014г., № 55226 от 23.05.2014г  на общую сумму 81 587 рублей 97 копеек.

В связи с получением продукции, у ответчика, в силу п.1.1.договора, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Согласно п.4.2 договора покупатель производит оплату полученного товара в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 311 рублей. Долг ответчика за полученный товар составил 81 276 рублей 58 копеек.

На основании п. 7.5. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 81 276 рублей 58 копеек. Ответ на претензию в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарные накладные были  утеряны, в связи с чем, не могли быть представлены; ответчик не оспорил факт получения товара.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме этого, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требования суда, изложенное в определениях от 23.03.2015г, 23.04.2015г., о представлении накладных, указанных в расчете суммы иска,  истцом не представлены.

 Каких-либо иных документов, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 81 587 рублей 97 копеек.

Поскольку  наличие у ответчика задолженности не подтверждено материалами дела, следовательно, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на товарные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил факт получения товара, отклоняется, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на истце.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с двойной неявкой истца,  оставить иск без рассмотрения,  отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Между тем, Истец  в апелляционной жалобе настаивает на отмене судебного акта и взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, что свидетельствует о том, что интерес истца к спору не утрачен.

На основании изложенного,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-1422/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 276 руб. 58 коп.

         В указанной части производство по делу № А60-1422/2015 прекратить.

         В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-1422/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 276 руб. 58 коп.

         В указанной части производство по делу № А60-1422/2015 прекратить.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова