Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                          Дело № А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Промышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Долгова С.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-26747/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэк» (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100)

установил:

Определением от 02.08.2013 произведена замена первоначального кредитора, ООО «ПрофВент» - на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» признаны обоснованными. В отношении ООО «Стройтэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 ООО «Стройтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение арбитражного суда от 11.08.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 06.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройтэк» утверждена Ярина Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

20 марта 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. об установлении и взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено частично. Суд установил задолженность по вознаграждению временного управляющего Долгова С.В. в сумме 210 000 руб.; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Долгову С.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, перечисленных ООО «Актив Групп» платежным поручением от 22.10.2013 №154. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части перечисления Долгову С.В. с депозитного счета денежных средств перечисленных ООО КА «Актив Групп», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что в силу закона расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а лишь в случае отсутствия такового с заявителя по делу; факт невозможности возмещения расходов за счет имущества должника на момент рассмотрения заявления судом не установлен, конкурсное производство не завершено, производство по делу в связи с недостаточностью у должника имущества не прекращено; вывод суда о наличии оснований для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, внесенных заявителем на депозитный счет суда денежных средств, является преждевременным.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на пропуск срока обжалования, не направление копии апелляционной жалобы в адрес Долгова С.В. и отсутствие правового интереса. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда)..

Основанием для обращения Долгова С.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего 365 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 и его выплате, явилось исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Стройтэк». Также заявитель просил в счет уплаты фиксированной части вознаграждения перечислить с депозитного счета суда 200 000 руб., внесенные ООО КА «Актив Групп».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной им суммы вознаграждения 210 000 руб. и наличии оснований для уплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 200 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО КА «Актив Групп» на депозит суда.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  определение подлежащим отмене в  обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 59 Закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение части его требований за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами и принимая во внимание незавершенность всех мероприятий конкурсного производства по данному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Долгова С.В. не представляется возможным.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда конкурсным кредитором. По окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные в период наблюдения, на должника или заявителя по делу, либо на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства. Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, в конкурсном производстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Долгова С.В. не была установлена.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств того, что после открытия конкурсного производства предприняты все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Долгова С.В. о выплате причитающегося ему вознаграждения временного управляющего за счет средств, находящихся на депозитном счете суда у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение арбитражного управляющего Долгова С.В. о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 27.04.2015 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-26747/2012 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу  денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Актив Групп» платежным поручением от 22.10.2013 года №  154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова