Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-11887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2015-ГКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А60-11887/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

по делу № А60-11887/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании долга за потребленную энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 3 993 821 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд не исследовал возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; не учел частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 70 855 руб.

Самостоятельно производя сбор платежей за коммунальные услуги с физических лиц, ООО «ЭнергосбыТ Плюс» перечисляет всю сумму МУП «МУК» вместе с частью средств, принадлежащей ООО «Исток».

Суд не принял во внимание, что ООО «Исток» занимается регулируемым видом деятельности, соответственно, ежемесячно может оплачивать расходы на электроэнергию в размере 1 481 215 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит запросить у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор, заключенный между МУП «МУК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; данные о количестве и размере собранных денежных средств с физических лиц г. Красноуральска за период действия агентского договора.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения ответчика к истцу и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия выписки из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 41 от 15.12.2014 на 3-х листах; копия письма № 98/15 от 10.03.2015; копия ответа на письмо № 28-01-02/2521 от 23.03.2015; копия платежного поручения от 22.04.2015 № 201; копия платежного поручения от 13.05.2015 № 237; копия постановления РЭК от 15.12.2014 № 214-ПК на 2-х листах, не приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 37159 от 30.10.2014, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 истец поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период на общую сумму 3 993 821 руб. 50 коп. представлены акт о количестве и стоимости электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета.

Для оплаты энергии истцом выставлены счета-фактуры № 0017827/0457 от 31.12.2014, № 0003775/0457 от 31.01.2015.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки электроэнергии на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленный договор № 37159 от 30.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику на сумму 3 993 821 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указав на наличие у ООО «Исток» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по договору энергоснабжения № 37159 от 30.10.2014 в размере 3 993 821 руб. 05 коп., фактически признал задолженность в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные услуги с физических лиц, перечисляет всю сумму вместе с частью средств, принадлежащей ООО «Исток», МУП «МУК», являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном понимании им взаимоотношений сторон и норм материального права.

Наличие договорных правоотношений у истца с третьим лицом и исполнение обязательств по ним не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Исток» занимается регулируемым видом деятельности, соответственно, ежемесячно может оплачивать расходы на электроэнергию в размере 1 481 215 руб., не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых по договору № 37159 от 30.10.2014.

Согласно п. 2.4.1. договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ГП (п. 5.6. договора).

Ссылаясь на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 70 855 руб., ответчик в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Поскольку задолженность в размере 3 993 821 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-11887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                            С.А.Яринский