Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-3511/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9817/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                       Дело № А50-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс": Кокшарова Е. А. (паспорт, доверенность от 10.11.2014);

представители ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермальянсстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по делу № А50-3511/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермальянсстрой" (ОГРН 1115905003818, ИНН 5905286274)

о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – ООО «Стройград Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермальянсстрой» (далее – ООО «Пермальянсстрой», ответчик) 279 998 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору на транспортное обслуживание № 11 от 01.07.2014 в сумме 270 080 руб. и проценты за период с 01.08.2014 по 12.02.2015 в сумме 9 918 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-5).

Определением от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

          Определением от 24.04.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 39-41).     

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 279 998  руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору на транспортное обслуживание № 11 от 01.07.2014 в сумме 270080 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 12.02.2015 в сумме 9 918 руб. 08 коп., а также 8600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование денежными средствами с 13.02.2015 подлежат взысканию с суммы долга 270 080 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга (л.д. 52-56).

Ответчик, ООО «Пермальянсстрой», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что долг ответчика составляет 60 000 руб.  по акту № 54 от 29.07.2014, а акты от 18.08.2014, 11.09.2014 ответчиком не подписывались, услуги по актам не оказывались и оплате не подлежат. Апеллянт также ссылается на неверный расчет процентов, в частности за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, полагая, что проценты должны быть исчислены за 30 дней с учетом постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. Ответчик считает также, что спор можно было бы разрешить в досудебном порядке, однако претензия истцом надлежащим образом ему не направлена, что привело к неверному расчету как суммы долга и неустойки, так и размера госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.08.2015 не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела,  между ООО «Стройград Плюс» (исполнитель) и ООО «Пермальянсстрой» (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание № 11 от 01.07.2014 (л.д. 13-15), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по выполнению специализированных работ (раскопка, погрузка грузов, уборка и благоустройство территории и др.) автотранспортом, перечисленным в п.1.1. договора.

          Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им оказаны транспортные услуги на общую сумму 370 080 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.16–18), путевыми листами грузового автомобиля от 02.08.2014, от 06.08.2014 (по спорным перевозкам), сменными рапортами машиниста.

          Согласно п.3.3. договора клиент ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ, оказанных по настоящему договору на основании сметного рапорта машиниста, акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          Ответчик оплату оказанных услуг произвел лишь частично в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 205 от 30.07.2014 - л.д.22).

          Направленная в адрес ответчика претензия № 16 от 28.01.2015 (л.д.10-12) осталась без ответа.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортное обслуживание № 11 от 01.07.2014 в сумме 270 080 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 12.02.2015 в сумме 9 918 руб. 08 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно п.3.3. договора клиент ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ, оказанных по настоящему договору на основании сметного рапорта машиниста, акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг на сумму 370080 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчиком оспаривается оказание услуг по актам от 18.08.2014 и от 01.09.2014.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что проставление на подписи ответчика в актах оттиска печати организации ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего спорные акты лица полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати не заявлялись. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что в п.1.1. договора стороны согласовали оказание транспортных услуг именно следующей спецтехникой – каток грунтовой DYNAPAC, трал низкорамный MAN TGS-440 (л.д.13), которая и указана в спорных актах.

 В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Поскольку задолженность в размере 270080 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за общий период с 01.08.2014 по 12.02.2015, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 918 руб. 08 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, со ссылкой на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 2 данного постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, представленный расчет процентов, в том числе за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, так как взыскание процентов произведено за период фактического пользования денежными средствами.

  Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 13.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Ответчик также ссылается на не направление истцом в его адрес претензии, что, по его мнению, привело к злоупотреблению истцом правом и необоснованному обращению в суд.

   При этом, из условий договора № 11 следует, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, вместе с тем истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-11, 48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в свою очередь, заявитель жалобы, ссылаясь на возможное урегулирование спора в досудебном порядке, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся против него судебном процессе, никаких мер к урегулированию спора в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринял (доказательств этому в материалы дела не представлено).

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-3511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский