Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-7768/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9691/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                         Дело №А50-7768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конобевцевой Евгении Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу № А50-7768/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "ПРИНЦИП"  (ОГРН 1027739377874, ИНН 7712001568)

к индивидуальному предпринимателю Конобевцевой Евгении Сергеевне  (ОГРНИП 308590636500012, ИНН 590507509526)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРИНЦИП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конобевцевой Евгении Сергеевне  (ответчик) о взыскании  1 087 284 руб. 16 коп. задолженности по товарным накладным от 19.06.2013 №3515, от 26.04.2013 №2375, от 26.04.2013 №2374, от 26.04.2013 №2373, а также 174 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в тексте искового заявления не приведена расшифровка расчета процентов, в том числе обоснование примененного истцом периода просрочки. Помимо этого, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что претензия направлена ответчику лишь 22.12.2014, следовательно, полагает заявитель жалобы, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты отсутствуют.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  по товарным накладным от 19.06.2013 №3515, от 26.04.2013 №2375, от 26.04.2013 №2374 и от 26.04.2013 №2373 истцом (поставщик) передан, а ответчиком (покупатель) принят товар на общую сумму 1 328 479 руб. 76 коп.

Письмом от 22.12.2014 №29 поставщик предъявил покупателю претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 1 087 284 руб. и предупреждением о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ  (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора  на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен; контррасчет, в том числе по периоду просрочки, не представлен (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости начисления процентов не ранее даты направления поставщиком претензии в адрес покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Так, в силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а поскольку применение санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, направлено на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должно осуществляться со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет процентов основан на разъяснениях, изложенных в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По результатам оценки  представленного истцом расчета применительно к положениям ч.1 ст.486 ГК РФ и  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и с учетом характера представленных ответчиком возражений суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в его верности не усматривает. Применительно к срокам исполнения обязательства по оплате товара, исчисляемого при отсутствии иных согласованных сторонами сроков в соответствии с нормами ч. 1 ст. 486 ГК РФ, проценты подлежали начислению со следующего дня после получения товара и на момент обращения истца с рассматриваемым иском  в арбитражный суд. Произведенный таким образом расчет процентов с учетом обозначенного периода, превышает предъявленную к взысканию истцом сумму процентов, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности определенной истцом суммы процентов, у апелляционного суда не имеется.

 Помимо этого, применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу №А50-7768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева