Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-27370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9823/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А60-27370/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Астрастройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-27370/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Астрастройкомплекс"  (ОГРН 1116658010864, ИНН 6658385287)

к ООО "Юнит-Ком"  (ОГРН  1026602969799, ИНН 6659072150)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрастройкомплекс» (далее – истец, ООО «Астрастройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Ком» (далее – ответчик, ООО «Юнит-Ком») о взыскании 29 890 564 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 02.04.2012 № 46/12-001, 2 345 787 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, а именно истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах ответчика:

1. № 40702810800000003838 в ЗАО «СБ» «Губернский».

2. № 40702810716020102208 в Уральский банк ОАО «Сбербанк России»     г. Екатеринбург.

3. № 40702810716020102208 в ОАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003.

4. № 40702810800000003838 в ОАО Банк «Открытие» «Филиал «Губернский».

5. № 40702810114900001538 в ОАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург.

6. № 40702810800000003838 в филиал «Губернский» ОАО Банк «Открытие» г. Екатеринбург.

7. № 40702810689000014084 в КБ «РБР» (ЗАО),

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Астрастройкомплекс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в заявлении им обоснованы причины необходимости применения обеспечительных мер и представлены доказательства нарушенного права, а именно: договор подряда с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. Указывает на то обстоятельство, что единственное недвижимое имущество, имевшееся в собственности ответчика, отчуждено им третьему лицу. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности.

 Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 истцу отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.06.2015 № 66-0-1-161/4009/2015-217, распечатки с Интернет-сайта) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется.

Данный факт сам по себе не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку установление и оценка обстоятельств по делу относится к предмету будущего судебного разбирательства. Доказательств бесспорности требований (например: письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом) в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что единственное недвижимое имущество, имевшееся в собственности ответчика, отчуждено им третьему лицу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств, в материалы дела не представлено.

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при выявлении новых обстоятельств по делу, а также мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-27370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина