Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-13637/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А60-13637/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Останкова Л.А. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика, ООО "СКИП": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СКИП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-13637/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (ОГРН 1026605612440, ИНН 6663003487)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ОГРН 1026605612440, ИНН 6663003487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – ООО «СКИП», ответчик) о взыскании 771 393 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в виде расходов на содержание общедомового имущества и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 судом принят к производству встречный иск ООО «СКИП» к ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» о взыскании 380 000руб. убытков за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы (л.д. 130-139 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в размере 271 883руб.69коп., исходя из наличия у ответчика права собственности на помещение, находящееся во встроенной части нежилых помещений, площадью 282,2кв.м. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 126 т. 5, л.д. 16 т. 6).

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления. Суд, установив, что ответчиком одновременно изменены предмет и основание иска, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска, в связи с чем, ООО «СКИП» отказался от требований по встречному иску (л.д. 9, 16 т. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено (л.д. 21-28 т. 6).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, называя помещение ответчика встроено-пристроенным, игнорирует фактическую характеристику помещения, определенного в строительной документации как пристроя.

Ссылаясь на решения судом по делам № А60-2888/2010 и № А60-19798/2012, суд не учел, что в результате реконструкции система теплоснабжения и горячего водоснабжения стала автономной от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Заявитель указал, что у ответчика с автономной системой снабжения коммунальными ресурсами имеется прибор учета  потребления коммунальных ресурсов («общедомовой» для ответчика), который не связан с многоквартирным домом.

Истцом не доказано наличие у ответчика общего имущества с многоквартирным домом.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обязан нести расходы на коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, поскольку у ответчика у ответчика имеется автономная система теплоснабжения и электроснабжения.

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения ответчика к истцу и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать на основании ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 97, оформленного протоколом от 30.08.2007, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш».

Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, справкой БТИ в составе указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения литер «А» общей площадью 820,50 кв.м., из которых подвал – помещения № 1-3, 5-9, 1 этаж – помещения № 1-22, 24-36, принадлежат ответчику ООО «СКИП» на праве собственности.

Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 820,50 кв.м. и плана объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа) следует, что помещения № 1-22 являются встроенными нежилыми помещениями общей площадью 282,20 кв.м. (л.д. 117-120 т. 5).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика № 1-22 общей площадью 282,20 кв.м. составила 271 883 руб.69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за март 2012 года, признав заявленный истцом с учетом уточнения иска размер задолженности подтвержденным материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Установив, что с 01.06.13 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды ответчику не предъявляется, суд обоснованно признал расчет истца правомерным.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является не встроено-пристроенным, а пристроем, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом учтено, что истец, уточнив требования, заявил о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества лишь исходя из площади встроенной части нежилого помещения равной 282,2 кв.м.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников – юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного,