Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-56316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11077/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                     Дело № А60-56316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сайченко А.А., доверенность от 27.04.2015 № 106/2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 01 июля 2015 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-56316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее – ООО "СетьСтройКонструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее – ООО "ПРАКТИКА ЛК", ответчик) о взыскании 11 886 642 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 № 173/12-Е.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 11 116 090 руб. 37 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по существу по делу № А60-23845/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А60-56316/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23845/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СетьСтройКонструкция" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства отказать. Указывает, что ответчиком подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки от 23.12.2014 недействительной сделкой в силу ничтожности (дело № А60-23843/2015). Истец считает, что судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по № А60-23843/2015. Полагает, что у ответчика имелась правовая возможность заявить возражения относительно ничтожности договора уступки от 23.12.2014 в рамках настоящего дела, однако ответчик недобросовестно используя предоставленные процессуальные права, воспользовался иным способом – предъявлением самостоятельного иска – с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2015. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об оспоримости договора уступки прав, заключенного без согласия должника, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках договора уступки прав от 23.12.2014 уступалось только право требования денежных средств, уплаченных ООО "СетьСтройКонструкция" в качестве лизинговых платежей и составляющих на момент заключения договора неосновательное обогащение ответчика по причине прекращения действия договора лизинга от 22.06.2012 № 173/12-Е.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи, уплаченные по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 № 173/12-Е. В рамках рассмотрения данного требования в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "МеталлЭталонСтрой" о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО "СетьСтройКонструкция" на ООО "МеталлЭталонСтрой" на основании договора уступки прав от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 № 173/12-Е, заключенного между ООО "СетьСтройКонструкция" и ООО "МеталлЭталонСтрой".

При этом в ином деле № А60-23845/2015 заявлено требование ответчика к ООО "СетьСтройКонструкция" и ООО "МеталлЭталонСтрой" о признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 № 173/12-Е, применении последствий недействительности сделки.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу № А60-23845/2015 будет иметь значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

В настоящее время рассмотрение спора в рамках дела № А60-23845/2015 по существу не завершено, вопрос о юридической силе договора уступки от 23.12.2014, заключенного между истцом и ООО "МеталлЭталонСтрой" не разрешен.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке оспаривается договор, на котором ООО "МеталлЭталонСтрой", основывает переход права требования задолженности по договору лизинга, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора уступки по причине необходимости оценки действительности указанной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу.

Результат рассмотрения дела № А60-23845/2015 может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А60-23845/2015.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на содержании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не исключает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом существа искового требования, заявленного в рамках дела № А60-23845/2015, рассматриваемого арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 01 июля 2015 года по делу № А60-56316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров