Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-11632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4792/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А50-11632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора - Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А. (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ООО «Рубикон»): Хлебодаров А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм»):  Хлебодаров А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2015)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Бельзера С.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

о замене кредитора ООО «Рубикон» с суммой требований 15 000 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Алгоритм»,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-11632/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ООО «Иванами», ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Финтехинвест» (ЗАО «Финтехинвест»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

20.03.2015 ООО «Алгоритм» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Рубикон» на ООО «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 заявление удовлетворено. Кредитор - ООО «Рубикон» с суммой требований     15 000 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменён на ООО «Алгоритм».

Не согласившись с указанным определением, кредитор Бельзер С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору цессии, заключённому между ООО «Рубикон» и ООО «Алгоритм» 20.10.2014, в оплату уступленного права ООО «Алгоритм» передан ООО «Рубикон» только вексель №А057603 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Подлинник акта приема-передачи векселей от 20.10.2014 не представлен. ЗАО «Финтехинвест» собственные векселя не выдавало, не могло быть векселедателем, что противоречит текстам актов приема-передачи векселей. ЗАО «Финтехинвест» располагал векселями Банка ВТБ со схожими реквизитами (номер и номинал сумм). Такие векселя третьим лицом ни в ООО «Алгоритм», ни в ООО «Рубикон» не передавались. В определении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 нет указаний на иные акты приема-передачи векселей, ни на принадлежность векселей Банку ВТБ 24, эти обстоятельства не установлены, однако в обжалуемом определении имеется ссылка на преюдициальность установленных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубикон» считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредитора Бельзера С.А., поскольку суду представлено достаточно доказательств по оплате уступленного права, акты приема-передачи векселей № А057603 и № А057604 от 20.10.2014, копии самих векселей. Вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 является обязательным.

        В судебном заседании Бельзер С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Рубикон» подлинных векселей, доказательств их передачи третьим лицом, предъявления векселей в банк к оплате, у ООО «Алгоритм» - доказательств получения (приобретения) векселей у третьих лиц, из ОАО «Банк ВТБ» - сведений о движении векселей № А057603 и № А057604 и о фактической дате их оплаты (погашения), а также сведения о лицах, между которыми передавались (владельцах) два указанных векселя и о лице, предъявившем их к оплате.

        Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. ст.66, 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и доказательств, представленных в материалы дела.

        Представитель ООО «Рубикон» и ООО «Алгоритм» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

         Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

20.10.2014 между ООО «Рубикон» и ООО «Алгоритм» заключён договор цессии (уступки прав требования) (л.д.58), согласно которому ООО «Рубикон» уступило ООО «Алгоритм» право требования уплаты должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб., возникших в связи с их перечислением по платежным поручениям №4 от 29.05.2014 на сумму 7 000 000 руб., №80 от 29.05.2014 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора стороны предусмотрели момент перехода права требования – полное исполнение обязательств сторонами.

Согласно п.4.1. договора стоимость уступленного права определена сторонами в 15 000 000 руб.

В силу п.5.1 договора оплата уступленного права должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 20.10.2014 ООО «Алгоритм»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Рубикон» на ООО «Алгоритм».

Удовлетворяя заявление ООО «Алгоритм» о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и оплата по нему произведена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО «Рубикон» в размере 15 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу №А50-11253/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу №А50-11253/2014 произведена замена взыскателя ООО «Рубикон» на ООО «Алгоритм».

По договору уступки от 20.10.2014 ООО «Рубикон» уступило ООО «Алгоритм» право требования уплаты должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб., возникших в связи с их перечислением по платежным поручениям №4 от 29.05.2014 на сумму 7 000 000 руб., №80 от 29.05.2014 на сумму 8 000 000 руб.

Факт исполнения ООО «Алгоритм» обязанности по оплате уступленного права  требования подтверждается, представленными в материалы дела: актом приема-передачи векселя от 20.10.2014 (л.д. 72). По данному акту был передан простой вексель № А057603 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, векселедатель – ОАО «Банк ВТБ»; актом приема-передачи векселя от 20.10.2014 (л.д. 74), по которому передан простой вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

В судебном заседании 23.04.2015 суду первой инстанции была представлена заверенная копия акта приема-передачи векселя от 20.10.2014 в подтверждение того, что акт приема-передачи векселей, содержит опечатку в части наименования сторон, которая была устранена, а также копии векселей   № А057603 и № А057604 Банка ВТБ 24.

Третье лицо - ЗАО «Фентехинвест» в пояснениях по делу (л.д. 80) указало, что не выдавало векселей А057603 и № А057604, данные векселя были выданы Банком ВТБ 24, а также, что в дальнейшем при оформлении документов по их передаче была допущена опечатка.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уступленное по договору право было оплачено ООО «Алгоритм», является обоснованным.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  по договору цессии, заключённому между ООО «Рубикон» и ООО «Алгоритм» 20.10.2014, в оплату уступленного права ООО «Алгоритм» передан ООО «Рубикон» только вексель №А057603 номинальной стоимостью                  1 000 000 руб., подлинник акта приема-передачи векселей от 20.10.2014 не представлен, ЗАО «Финтехинвест» собственные векселя не выдавало, не могло быть векселедателем, что противоречит текстам актов приема-передачи векселей, ЗАО «Финтехинвест» располагал векселями Банка ВТБ со схожими реквизитами (номер и номинал сумм), такие векселя третьим лицом ни в ООО «Алгоритм», ни в ООО «Рубикон» не передавались, отклоняются как несостоятельные.

 Установив, что договор уступки от 20.10.2014 соответствует требованиям ст.ст. 383- 384, 388- 389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Рубикон» на ООО «Алгоритм» по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 нет указаний на иные акты приема-передачи векселей, ни на принадлежность векселей Банку ВТБ 24, эти обстоятельства не установлены, однако в обжалуемом определении имеется ссылка на преюдициальность установленных обстоятельств, отклоняется, поскольку данным судебным актом произведена замена взыскателя по делу ООО «Рубикон» на правопреемника ООО «Алгоритм».  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова