Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-8624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9422/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Западная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-8624/2015

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Легион-Спас"  (ОГРН 1086670012208, ИНН 6670208870)

к ООО "Управляющая компания "Западная"  (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-Спас» (далее – общество «ЧОП «Легион-Спас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество «УК «Западная») о взыскании 638 143 руб. задолженности по договору от 24.11.2014 на оказание охранных услуг (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен. С общества «УК «Западная» в пользу общества «ЧОП «Легион-Спас» взыскан долг в размере 638 143 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 15 763 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 230 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 05 коп. за период с 15.12.2014 по 27.02.2015 прекращено. Обществу «ЧОП «Легион-Спас» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 652 руб.

В апелляционной жалобе общество «УК «Западная» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно взыскана задолженность по оплате охранных услуг за январь-февраль 2015 года, так как в спорный период услуги обществом «ЧОП «Легион-Спас» не оказывались, в связи с чем 02.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОП «Легион-Спас» (исполнитель) и обществом «УК «Западная» (заказчик) заключен договор от 24.11.2014 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану общественного порядка на объекте охраны, имущества заказчика, находящегося на объекте охраны, жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте охраны, а заказчик обязуется передать под охрану объект и уплачивать за оказанные услуги установленное вознаграждение.

Объектом охраны (далее – объект) являются жилые дома г. Екатеринбурга, ул. Очеретина, д. 11 и д. 13, в том числе с оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями, временными постройками, электрощитовыми, теплопунктами и т.д. Охранником признается гражданин от лица исполнителя непосредственно обеспечивающий охрану объекта, имущества и лиц на нем находящихся (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг за прошедший месяц и получения счета исполнителя путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг. В течение пяти дней  после получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан либо подписать такой акт и возвратить подписанный экземпляр исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта. В случае отказа в подписании акта стороны в течение трех дней стороны должны урегулировать разногласия. Если в течение периода оказания услуг, отраженного в акте приема-передачи, заказчик направлял исполнителю претензии по исполнению настоящего договора, представление возражений, указанных в таких претензиях, в форме мотивированного отказа не требуется (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора  в случае задержки заказчиком оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг в одностороннем порядке, уведомив заказчика не позже, чем за 15 дней. В случае, если после приостановки оказания услуг заказчик не погашает задолженность в течение месяца, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания причиненных просрочкой оплаты убытков. Расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Между исполнителем и заказчиком 24.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали количество постов, сотрудников, режим работы и стоимость услуг за периоды с 24.11.204 по 14.12.2014, с 15.12.2014 по 31.12.2014.

24.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 2 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали  количество постов, сотрудников, режим работы и стоимость услуг за периоды с 24.11.2014 по 14.12.2014, с 15.12.2014 по 28.12.2014, с 29.12.2014 по 21.01.2015, с 22.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2014 года исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2014 № 317 на сумму 20 160 руб. и от 31.12.2014 № 339 на сумму 282 240 руб.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 140 000 руб. согласно платежному поручению от 27.01.2015 № 11.

Согласно актам от 31.01.2015 № 25 и от 02.02.2015 № 30, не подписанным ответчиком, но полученным его представителем 06.02.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 06.02.2015, истцом оказаны охранные услуги в январе 2015 года на сумму 457 560 руб. и в феврале 2015 года на сумму 18 183 руб.

Сопроводительным письмом от 06.02.2015 вместе с актами приемки оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы, счет от 28.01.2015 № 25, от 02.02.2015 № 30.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, претензии по исполнению договора за спорный период истцу не направлены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем заказчику направлена претензия от 05.02.2015, в которой общество «ЧОП «Легион-Спас» требовало произвести оплату задолженности и штрафа в соответствии с договором.

Претензия от 05.02.2015 получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись управляющего общества «УК «Западная».

11.02.2015 ответчику повторно направлена претензия с требованием об оплате охранных услуг. Кроме того, в указанной претензии обществом «ЧОП «Легион-Спас» сообщено заказчику о том, что поскольку подписанные акты не переданы исполнителю, а также не направлен мотивированный отказ, акты в соответствии с условиями заключенного договора считаются подписанными и услуги выполненными.

Претензия от 11.02.2015 получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.

02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 02.02.2015, а также заказчик обязуется до 06.02.2015 произвести полную оплату исполнителю за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ЧОП «Легион-Спас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг в спорный период в заявленном к взысканию размере, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неоказания истцом услуг по охране за январь-февраль 2015 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки услуг не является единственно возможным доказательством действительного оказания услуг. В споре о взыскании задолженности за услуги исполнитель не лишен возможности представления арбитражному суду доказательств их фактического оказания в пользу ответчика.

Оказание исполнителем заказчику в спорный период – январь, февраль 2015 года охранных услуг усматривается из представленных истцом графика дежурств охранников за январь 2015 год, уведомления об окончании оказания охранных услуг, зарегистрированного 03.02.2015 в ГУ МВД России по Свердловской области, дополнительного соглашения от  02.02.2015 № 3, которым стороны расторгли договор с 02.02.2015 с учетом фактического времени оказания услуг в феврале 2015 года.

Более того, неподписание актов 31.01.2015 № 25 и от 02.02.2015 № 30 само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом охранных услуг в спорный период, наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией и т.п., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании задолженности по договору являются верными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «УК «Западная» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-8624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Западная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева