Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-8591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9482/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                        Дело № А50-8591/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                     Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

временного управляющего должника: Бычиной О.П., паспорт;

от уполномоченного органа: Фадеевой Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "УралВерст-Н"

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 июня 2015 года  о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-8591/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралВерст-Н» (ОГРН 1065903037584, ИНН 5903072630),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.04.2015 поступило заявление уполномоченного органа -  ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО «УралВерст-Н» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 заявление ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО «УралВерст-Н» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам в размере 1 557 622 руб. 45 коп., в том числе 950 189 руб. 42 коп. недоимки, 431 852 руб. 03 коп. пени и 175 581 руб. Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждена Бычина Ольга Петровна, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.06.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-2023/2014, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 года в связи с непринятием расходов в сумме 476 271,19 руб. Уполномоченный орган перерасчет суммы долга, пени и штрафных санкций не произвел и уточненный расчет должнику не представил.

Кроме того, отмечает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, требование в адрес должника выслано не было, в связи с чем, указывает на отсутствие у него ясности относительно  сроков исполнения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  явилось наличие  непогашенной свыше трех месяцев задолженности  ООО «УралВерст-Н»  по уплате обязательных платежей в размере в размере 1 557 622 руб. 45 коп., в том числе 950 189 руб. 42 коп. недоимки, 431 852 руб. 03 коп. пени и 175 581 руб. Одновременно уполномоченный  орган просил об утверждении  арбитражного  управляющего из числа членов  Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При вынесении  определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции  исходил из обоснованности требования уполномоченного органа, соответствия требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Соответственно право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (ст. 7 Закона о банкротстве).

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении  должника и  введения наблюдения  уполномоченным органом в материалы дела представлены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (листы дела 25-52); решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (листы дела 53-75); решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (листы дела 76-94).

Указанные документы правомерно  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств требований уполномоченного органа.

В соответствии с представленным расчетом недоимка по налогам на дату обращения уполномоченного органа в суд  с заявлением о банкротстве составляла 950189,42 руб. и отсутствовали  доказательства ее погашения должником. В связи чем суд первой инстанции установив наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно  ввел в отношении  должника наблюдение.

Доводы должника относительно того, что уполномоченным органом не произведен перерасчет суммы долга, пени и штрафных санкций на основании решения арбитражного суда от 02.06.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

К заявлению приложены решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и решение Арбитражного суда Пермского  края  от 02.06.2014 по делу № А50-2023/2014, в соответствии с которым  решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (листы дела 112-149). Указанное решение арбитражного суда от 02.06.2014 принято уполномоченным органом к исполнению путем корректировки суммы недоимки и пени, что прямо следует из текста представленных в материалы дела решений налогового органа о взыскании недоимки и пени  за счет имущества налогоплательщика.

Довода заявителя о неопределенности срока исполнения выставленных требований апелляционным судом отклонены как не обоснованные.

Исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа производится налогоплательщиком в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок исполнения требований об уплате налога указан  непосредственно в тексте требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (листы дела 25-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.06.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-8591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                    В.И. Мартемьянов