Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-8415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9799/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А50-8415/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (ОГРН 1062540040034, ИНН 2540127439) – не явились,

от ответчика Муниципального образования  «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676020, ИНН 5910001252) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-8415/2015

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ"

к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Аваль ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 529 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к денежным отношениям, вытекающим из гражданских отношений, а по настоящему делу заявлено требование об уплате процентов в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, однако, в силу главы 24.1 БК РФ установлен специальный порядок исполнения судебного акта, в связи с чем,  ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008 с Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района  Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» взыскано 25 848 122 руб. 83 коп.  за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края   от  16.07.2010  по  делу  № А50-6953/2010 с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования взысканы проценты в сумме 2 102 018 руб. 92 коп.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 по делу № А50-23118/2012 с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» за счет казны муниципального образования взысканы проценты в сумме 4 828 212 руб. 54 коп.

06.03.2012 между МУП ЖКХ и БО «Березка» (цедент) и ООО «Аваль ДВ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 01/2012, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства в размере 24 848 122 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 018 руб. 92 коп., должником по которому является Муниципальное образование  «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края.

Указанные обязательства возникли на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-20722/2008 и от 16.07.2010 по делу № А50-9653/2010, А50- 23118/12.

Права требования, уступаемые по договору цессии, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с каждым  из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ (п.1.1. договора, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.07.2012 по делу № А50-20722/2008 произведена замена МУП ЖКХ и БО «Березка» на правопреемника ООО «Аваль ДВ».

Платежными поручениями № 4 от 21.02.2012,  № 9 от 02.04.2012, № 10 от 02.04.2012 № 9 от 02.04.2012 истец произвел оплату стоимости уступаемых по договору № 01/2012 от 06.03.2012 прав согласно разделу 3 договора цессии.

В соответствии с актом приема-передачи  Цессионарию были переданы документы, подтверждающие уступаемые права. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате процентов в порядке статьи  395 ГК РФ заявлено истцом в качестве меры ответственности за неисполнение судебного решения. Полагает, что взыскание указанных процентов не применимо в отношении судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования за счет казны публично-правового образования, считает, что проценты являются мерой ответственности за гражданско-правовые обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Помимо этого, заявитель указал, что судом не приняты во внимание установленные положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки исполнения таких судебных актов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам  принадлежащим ему на праве  собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями,  составляет муниципальную казну  соответствующего муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа указанной нормы права следует, что  если стороны в договоре уступки права требования указали на то обстоятельство, что к новому кредитору перешло исключительно право требования долга, без прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то в таком случае новый кредитор не вправе обращаться за взысканием процентов.

Судом первой инстанции установлено, что из текста договора цессии № 01/2012 от 06.03.2012 следует, что к новому кредитору перешло, в том числе, и право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 24-25).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил за период со 02.11.2012 по 14.04.2015 в сумме 4 884 529 руб. 86 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 884 529 руб. 86 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не применимо в отношении судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования за счет казны публично-правового образования,  обоснованно отклонен судом, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-8415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова