Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-7040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9819/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                         Дело № А50-7040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-7040/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о признании договора заключенным, действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – ООО «Капитал-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о признании договора № 15 от 01.03.2013 заключенным, действующим (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года, судья О.В. Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-65).

Истец, ООО «Капитал-Энергия», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор на компенсацию потерь является публичным договором и заключается с любым лицом, обратившимся к коммерческой организации. Договор о согласовании порядка компенсации потерь также является публичным и обязательным для заключения, поскольку ответственность за потери тепловой энергии в тепловых сетях лежит на ответчике как на теплосетевой организации.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 445, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается.

Указав, что истец не лишен права на компенсацию потерь путем предъявления соответствующего иска, суд, по мнению апеллянта, не учел тот факт, что без определения объемов и компенсации потерь со стороны теплосетевой организации, при ведении учета произведенной и отпущенной тепловой энергии возможны неточности, в результате чего истец как ресурсоснабжающая организация может понести убытки. При определении объемов потерь в соответствии с условиями договора размер компенсации потерь будет выше.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-Энергия», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.06.2011 по 01.05.2014 осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды.

На основании постановлений администрации г.Лысьва № 524 от 28.02.2013, № 532 от 05.03.2013 сети и технологическое оборудование при помощи которого истец осуществляет передачу тепловой энергии передано на баланс МУУП «Теплоэнергоремонт».

В целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях МУУП «Теплоэнергоремонт» истец 27.06.2013 направил ответчику проект договора № 15 от 01.03.2013 (л.д. 7-9, 10), согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы, которые несет ресурсоснабжающая организация в результате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой ресурсоснабжающей организацией через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование (пункт 1.1.).

Предложенный истцом проект договора ответчик не подписал и ООО «Капитал-Энергия» не возвратил.

Полагая, что договор о согласовании порядка компенсации потерь является публичным, обязательным для заключения теплосетевой организацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 15 от 01.03.2013 заключенным, действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 15 от 01.03.2013 ответчиком не подписан, избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно пунктам 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила № 808), теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Правил № 808).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии указаны в статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункте 74 Правил № 808, к ним, в частности, относится порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

27.06.2013 истец направил ответчику для подписания проект договора № 15 от 01.03.2013 на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях, эксплуатируемых МУУП «Теплоэнергоремонт».

В связи с тем, что проект договора № 15 от 01.03.2013 ответчиком подписан не был, ООО «Капитал-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 24167/2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Судом установлено, что договор на возмещение стоимости тепловых потерь не является публичным.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предложенный истцом ответчику к заключению договор по своей правовой природе является не договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, а договором приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, который положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 808 не отнесен к публичным договорам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком договора № 15 от 01.03.2013, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для признания договора заключенным.

Кроме того, существенным условием договора № 15 от 01.03.2013, исходя из его предмета и положений статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией в целях компенсации потерь тепловой энергии (Приложение № 2 к договору).

Как следует из письма истца, адресованного ответчику (л.д. 10), ООО «Капитал-Энергия» предложило МУУП «Теплоэнергоремонт» произвести расчет нормативных потерь для заполнения Приложения № 2 к договору.

Расчет нормативных потерь ответчиком не представлен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор сторонами исполнялся и в процессе его исполнения истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор сторонами заключен на условиях оферты, предложенной ООО «Капитал-Энергия».

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда отсутствуют суждения о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А50- 24167/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не лишен права на компенсацию потерь тепловой энергии, имевших место в сетях ответчика, путем предъявления соответствующего иска.

Доводы истца о возможном нарушении его прав неполной компенсацией стоимости потерь тепловой энергии, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 ООО «Капитал-Энергия» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-7040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева