Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-7480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9235/2015-АКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело №А50-7480/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: Косенко А. В., паспорт, доверенности от 17.09.2014, 17.10.2014,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

от третьего лица Путкарадзе Вахтанга Абесаломовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу №А50-7480/2015,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

третье лицо: Путкарадзе Вахтанг Абесаломович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банком России приведены доводы о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, ввиду того, что на момент страхового случая 21.06.2014 Постановление РФ от 07.05.2003 №263 действовало.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены судом к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Росгосстрах» имеет лицензию С № 0977 50 на право осуществления страхования, выданную 07.12.2009 Федеральной службой по финансовым рынкам, без ограничения срока действия. Лицензией предоставлено право на осуществление 24 видов страхования.

На основании обращения Путкарадзе В. А., заявителем проведено расследование, в ходе которого уставлено нарушение страховщиком положений страхового законодательства в части непредставления страхователю акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

Так, в ходе расследования установлено, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Путкарадзе В. А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Перми с участием принадлежащего Путкарадзе В. А. транспортного средства.

31.10.2014 Путкарадзе В. А. обратился в офис филиала страховщика в г. Перми с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, копии платежного поручения о перечислении страхового возмещения.

05.11.2014 страховщик в ответ на требование от 31.10.2014 отказал в предоставлении акта осмотра транспортного средства, ссылаясь на пункт 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, выдав 06.11.2014 акт о страховом случае (о чем имеется отметка в вышеуказанном требовании) (л.д. 39).

Банк России, считая, что поскольку на момент страхового случая 21.06.2014 действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением РФ от 07.05.2003 №263, согласно п. 71 которых копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) и в соответствии с п. 70 которых страховщик обязан составить акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества, у заинтересованного лица возникла обязанность предоставить акт осмотра транспортного средства по соответствующему заявлению страхователя.

Невыдача в установленный п. 71 Правил ОСАГО срок акта осмотра транспортного средства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

01.04.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №26-1-5/13557 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО «Росгосстрах» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «Росгосстрах» вменяется нарушение п. 71 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, действовавших на момент ДТП с участием заинтересованного лица.

Согласно п. 71 указанных Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае). В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Страховщик обязан составить акт о страховом случае. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Поскольку заявление о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства подано страховщику 31.10.2014, срок, установленный законодательством для составления акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения не позднее 05.11.2014. Не выдав в установленный п. 71 Правил ОСАГО срок акт осмотра транспортного средства, страховщик, по мнению административного органа, нарушил требования страхового законодательства на 147 дней.

Однако, судом первой инстанции установлено, что требования страхового законодательства, нарушения которых выявлены заявителем в действиях общества, уже на момент обращения Путкарадзе В. А. утратили силу.

Так, Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 указанного Положения, настоящее Положение вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ №1007 от 02.10.2014 Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, признаны утратившими силу. Таким образом, Правила ОСАГО, установленные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, вступили в силу с 11.10.2014 (по истечении 7 дней со дня опубликования Постановления Правительства РФ №1007 от 02.10.2014 - 03.10.2014).

При этом, Правила ОСАГО, установленные положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, не содержат обязанности страховщика о выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления, наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что обращение представителя Путкарадзе В.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с актом осмотра поврежденного имущества, составленных по факту ДТП от 21.06.2014, поступило к страховщику 31.10.2014, т.е. после вступления в законную силу Правил ОСАГО, установленных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовала соответствующая обязанность предоставить акт о страховом случае с актом осмотра поврежденного имущества; обществом в полном объеме исполнены обязательства перед Путкарадзе В. А., предусмотренные п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального