Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-45999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4900/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                        Дело №­­ А60-45999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эрдеко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по делу № А60-45999/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,   

по иску  ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

к ООО "Эрдеко" (ОГРН 1096625002100,  ИНН 6625053470)

заинтересованные лица: ООО "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008), ООО "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096), Верхнепышминский районный отдел УФССП РРФ по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), ООО "Рулог" (ОГРН 1037732006454, ИНН 7732121398), АО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург" (далее - ООО "ЛЭНД-Екатеринбург", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (далее - ООО "Эрдеко", ответчик, должник) 3 454 600 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда, 136 168 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 22.11.2013, просил продолжить начислять их с 23.11.2013 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эрдеко" в пользу ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" взысканы основной долг в размере 3 454 600 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 168 руб. 82 коп., продолжено их начисление на сумму основного долга, начиная с 23.11.2013 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 953 руб. 85 коп., а также представительские расходы в размере 45 000 руб.

ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" обратилось в суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Эрдеко", а именно, низкотемпературную холодильную камеру, состоявшую из сэндвич-панелей и входной группы, раздельных ворот больших, малых, входной двери, а также машинное отделение, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Уральская, д.1, и находящихся у третьего лица - ООО «Рулог».

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Траст», ООО «Рулог, ООО «ТОМ-УПИ», ЗАО «Банк Интеза», Верхнепышминский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области.

Определением суда от 26.05.2015 заявление удовлетворено, на имущество ООО "Эрдеко", а именно, низкотемпературную холодильную камеру, состоящую из сэндвич-панелей и входной группы; раздельные ворота большие, малые, входную дверь, а также машинное отделение, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Уральская, д.1, и находящееся у ООО «Рулог», обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эрдеко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, на которое было обращено взыскание, не является его собственностью, все здание как сложная вещь было передано ООО «Траст» по договору купли-продажи от 25.06.2013, включая низкотемпературную морозильную камеру и машинное отделение. Ответчик полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу №А60-36806/2014, которым ООО «Траст» отказано в иске к ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" и ООО "Эрдеко" об освобождении имущества от ареста, является несостоятельной, учтивая, что судом кассационной инстанции указанный судебный акт отменен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» (подрядчик) и ООО «Эрдеко» (заказчик) заключен договор подряда ЛЕ-ЕКТ-ПХМ/12-631, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы) в отношении оборудования заказчика на объекте: «Распределительный центр HAVI Logisli г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1», а заказчик обязался, принять результат работ и оплатить выполненную работу (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании договора ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» осуществило поставки материалов и выполнило монтажные работы на объекте для ООО «Эрдеко».

28.05.2012 оборудование введено в эксплуатацию.

Решением суда от 26.05.2012 с ООО «Эрдеко» в пользу ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате работ, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Верхнепышминский районный отдел УФССП РФ по месту нахождения имущества должника ООО «Эрдеко» - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, Распределительный центр НАVI Logistics, предъявив исполнительный лист серии А № 006656620 от 16.06.2014, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18460/14/23/66 о взыскании с ООО «Эрдеко» в пользу ООО «ЛЭНД-Екатеринбург присужденной решением суда от 26.05.2015 задолженности.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа в здании, расположенном по адресу Свердловская область г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 был наложен арест на имущество ООО «Эрдеко» - низкотемпературную холодильную камеру, состоящую из сэндвич-панелей и входной группы, раздельные ворота большие, малые, входная дверь стоимостью 2 500 000 руб., машинное отделение стоимостью 1 600 000 руб., явившиеся результатом работ, выполненных взыскателем для должника по договору подряда ЛЕ-ЕКТ-ПХМ/12-631 от 01.12.2012.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Горн Оксане Геннадьевне, директору ООО «Траст».

Поскольку иного имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства обнаружено не было, требования исполнительного документа ООО «Эрдеко» не исполнены,  ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" обратилось в суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Эрдеко", а именно, низкотемпературную холодильную камеру, состоявшую из сэндвич-панелей и входной группы, раздельных ворот больших, малых, входной двери, а также машинное отделение, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Уральская, д.1, и находящихся у третьего лица - ООО «Рулог».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства об исполнительном производстве, посчитав, что в отсутствие иного имущества обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на граве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судом первой инстанции верно применены указанные нормы материального права, доводам должника дана надлежащая правовая оценка.

Должник и ООО «Траст» в ходе рассмотрения заявления ссылались на заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, в соответствии с которым ООО «Траст» приобрело у ООО "Эрдеко" в составе недвижимости низкотемпературную холодильную камеру, состоявшую из сэндвич-панелей и входной группы, раздельных ворот больших, малых, входной двери, а также машинное отделение, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Уральская, д.1.

Ссылка на данный договор купли-продажи обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования договора не следует, что в состав проданного имущества входило спорное имущество  - холодильная камера и машинное отделение, поскольку предметом договора являются здание и земельный участок.

Ни в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи, ни в свидетельстве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.08.2013 № 998939 спорное имущество также не значится.

Доказательства того, что холодильная камера и машинное отделение являются частями сложной вещи в смысле ст.134 ГК РФ, должник не представил (ст.65 АПК РФ), иное из материалов дела не усматривается. Как верно указал суд первой инстанции, общее назначение здания и спорного имущества, их функциональная взаимосвязь не прослеживаются.

О назначении экспертизы для разрешения вопроса том, является ли проданное по договору купли-продажи от 25.06.2013 имущество сложной вещью,  а также о том, являются ли холодильная камера и машинное отделение его составными частями, должник не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу №А60-36806/2014, которым ООО «Траст» отказано в иске к ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" и ООО "Эрдеко" об освобождении спорного имущества от ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела должник также не доказал, что холодильная камера и машинное отделение являются частями сложной вещи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Рулог» факт владения спорным имуществом не оспаривал, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на истребуемое взыскателем имущество.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-45999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Эрдеко" (ОГРН 1096625002100,  ИНН 6625053470) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева