Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-57438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8735/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 августа 2015 года                                                      Дело № А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

временного управляющего Кольчурина Д.В., паспорт, определение арбитражного суда от 24.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-57438/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» (ИНН 6658343713, ОГРН 1096658007830),

заинтересованные лица: ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», ООО «СПА-Курорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 года заявление ООО «Челпром» о признании должника банкротом признано обоснованными. В отношении ООО «Алмаз» (далее – должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Алмаз» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а именно конкурсный управляющий просил  наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в размере 12 968 689,84 руб., взысканную в пользу ООО «СПА-Курорт» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-17811/2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) и запретить ООО «СПА-Курорт» совершать любые действия, направленные на взыскание и (или) на отчуждение (уступку) указанной дебиторской задолженности третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявление временного управляющего ООО «Алмаз» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении отчужденного должником имущественного права удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что сделка по уступке прав требования имеет очевидные признаки подозрительности (денежные средства за уступленное право должнику не поступали) и может быть оспорена в ходе конкурсного производства. Также апеллянт ссылается на то, что последующее отчуждение обществом «СПА-Курорт» спорной дебиторской задолженности, исполнение судебного акта в случае признания договора уступки прав (цессии) от 16.09.2014 № 09/16 будет затруднительно или невозможно.

Кредитор ООО «Бонус-М» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления временного управляющего Кольчурина Д.В. усматривается установление им факта уступки должником прав требования с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» задолженности в размере более 12 968 689,84 руб. в пользу ООО «СПА-Курорт». По мнению временного управляющего, совершение указанной сделки в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также отсутствие поступления денежных средств в счет оплаты уступленного права, свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.09.2014 № 09/16 и дополнительного соглашения к нему произведена замена истца – ООО «Алмаз» на ООО «СПА-Курорт» в рамках дела № А32-17811/2014 о взыскании с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ответчик) долга в размере 12 968 689,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «СПА-Курорт» взыскано 12 968 689,84 руб. долга, 514 154,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 304,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Из изложенного следует, что временный управляющий просит наложить арест на имущество (имущественные права), которое уже не принадлежит должнику, тем самым делая невозможным исполнение судебного акта по №A32-17811/2014.

При этом следует отметить, что договор уступки является возмездной сделкой. Обстоятельств невозможности взыскания с ООО «СПА-Курорт» стоимости уступленного права, отсутствия у него имущества или неплатежеспособности последнего, из которых можно было бы сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае признания договора уступки прав (цессии) недействительным, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе временным управляющим не приведено.

Наличие у ООО «СПА-Курорт» намерений на отчуждение обществом «СПА-Курорт» приобретенной дебиторской задолженности из представленных с заявлением документов не усматривается; соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводов, влекущих иные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов