Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-4567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9646/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А71-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2015 года

по делу № А71-4567/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю данного отдела Степановой Л.Н.,

взыскатель по исполнительному производству – Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в направлении постановления от 20.03.2015 об окончании  исполнительного производства  в рамках исполнительного производства № 14439/14/18017-ИП с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с несвоевременным направлением в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что в решении не нашли отражения уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, неуполномоченного возбуждать исполнительное производство, что нарушает нормы ст.170 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Государственная жилищная инспекция представила к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на исполнение судебному приставу-исполнителю Степановой Л.Н. передано исполнительное производство №14439/14/18017-ИП, которое возбуждено Устиновским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 20.03.2013 на основании постановления № 5-25/13 от 29.01.2013 о взыскании  с  ООО «УК «Доверие» штрафа в размере 5000 руб., выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска.

На основании п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении) судебным приставом-исполнителем 20.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14439/14/18017-ИП (л.д.31).

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) 01.04.2015 (л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2015 направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного в Законе об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №14439/14/18017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 20.03.2015. Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 23.03.2015.

Как указано обществом и не опровергается судебным приставом-исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2015 направлена обществу 02.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате нарушения срока направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства с просрочкой на незначительное количество дней.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не сняты ограничения по счету должника, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела не установлено, что  неснятие ограничений по счету явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной высылке оспариваемого постановления должнику. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о том, что судом в решении не нашли отражения уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, неуполномоченного возбуждать исполнительное производство, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Во-первых, заявление ходатайства об уточнении заявленных требований не подтверждается ни каким-либо письменным документом, ни протоколами судебных заседаний. Во-вторых, в силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (с учетом толкования данной нормы, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, неуполномоченного возбуждать исполнительное производство.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-4567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Г.Н. Гулякова