Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-9610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А50-9610/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ОГРН 1115904001575, ИНН 5904243038): Ануфриев Ю.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Голышева Е.Р, удостоверение, доверенность от 27.04.2015,

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 18.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года

по делу № А50-9610/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»

к Пермской таможне

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 года заявление возвращено  на основании п.п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не имел возможности представить решение Федеральной таможенной службы о классификации товаров от 02.04.2015 №РКТ-10411080-15/000012 и исполнить требование определения об оставлении заявления без движения, поскольку указанного решения не существует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           В соответствии с ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

  В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

  Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не были выполнены требования  п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ. К заявлению не приложен текст оспариваемого акта – решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 № РКТ-10411080-15/000012 (ТД № 10411080/030315/0002253), указанного в п. 3 просительной части заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (15000 руб. – за 5 требований об оспаривании ненормативного правового акта по 3000 руб. за каждое) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

   Исходя из того, что в установленный судом срок недостатки поданного заявления не были устранены (не представлен текст решения Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 № РКТ-10411080-15/000012 (ТД № 10411080/030315/0002253), указанного в п. 3 просительной части заявления), суд первой инстанции возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении  искового заявления отмене не подлежит.

          Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что документооборот осуществляется между заявителем и заинтересованным лицом по каналам электронной связи. Таможенным органом решение Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 № РКТ-10411080-15/000012 (ТД № 10411080/030315/0002252, ТД № 10411080/030315/0002253) направлялось в адрес общества в виде электронного документа и получено последним 02.04.2015, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции уведомлениями о доставке (скриншот).

  Между тем после вынесения определения об оставлении заявления без движения от 15.05.2015 общество обратилось с запросом от 29.05.2015 в таможенный орган о направлении указанного решения. Ходатайство о продлении срока для представления документов в суд не представлено, мер по своевременному оформлению запроса не принято. В ответ на указанный запрос таможенным органом данное решение направлено обществу 03.06.2015. Вместе с тем, в срок, установленный до 03.06.2015, обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, обществом не устранены.                

  Таким образом, заявителем не приняты все зависящие меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

  Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

  Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ООО «Уральский торговый дом», не были устранены, истребуемые документы (решение Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2015 № РКТ-10411080-15/000012) до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступило, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апеллятора, что в природе не существует решения таможенного органа № РКТ-10411080-15/000012 по ТД № 10411080/030315/0002253, не опровергают законность оспариваемого определения суда, поскольку в соответствии с процессуальными требованиями арбитражного судопроизводства обязанность правильного изложения оспариваемого требования, в данном случае решения таможенного органа, и представления соответствующего документа его принятия (непосредственно решение) возложена на заявителе (ст.136, ст.199 АПК РФ).  Заявитель обязан был устранить возникшие у него сомнения по нумерации решения о классификации товара по соответствующему номеру декларации на товары.

  С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края о возвращения заявления от 04 июня 2015 года по делу № А50-9610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб