Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-6553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9563/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А50-6553/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

представителя от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" – Васькина О.А. (представлены: паспорт, доверенность № 9 от 01.09.2014);

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Ю. В. Батраковой

по делу № А50-6553/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"  (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"  (ОГРН 5087746031610, ИНН 7728669103)

о взыскании штрафа,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" (далее – ответчик) штрафа по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг в размере 36 450 рублей (л.д. 5-6).

Определением от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).         

         До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о принятии уточнения размера исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 33 750 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (судья Ю. В. Батракова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 35 750 руб., из которых: штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 33 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (л.д. 157-160).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования истца в части взыскания штрафа по вагону № 73646689 на сумму 8 100 руб. оставить без удовлетворения. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на  условия спорного договора, а также на Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003, спорный вагон простаивал у ответчика по вине истца, не согласовавшего с перевозчиком заявку на перевозку груза в данном вагоне, что подтверждено документально, в том числе, ведомостью подачи и уборки вагона, актом общей формы, квитанцией о приеме вагона на отправку.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, по чьей вине не были оформлены перевозочные документы, а ответчиком не было предпринято должных мер для своевременного возврата вагона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил приобщить к материалам дела  копию инструкции № 72-449 от 15.06.2012.

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

  В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   На основании вышеизложенного представленный истцом документ подлежат возвращению заявителю.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

          Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ответчиком (по договору – Покупатель) и истцом (по договору – Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201108092 (далее – договор, л.д. 16-43).

          В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

         Согласно п.3.3 договора стороны предусмотрели поставку продукции железнодорожным транспортом.

         В силу п.3.3.4.1. договора, срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равными четырем суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

         Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

         Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец направил претензию № О-162 от 27.01.2014, в которой просил ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 197 100 руб. (л.д. 14).

         Ответчиком произведена оплата штрафа в сумме 160 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 946 от 08.10.2014 (л.д.15)

         Поскольку ответчиком не полностью оплачен штраф, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 8100 руб. по вагону № 73646689.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

          Исходя из предмета договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 28.11.2011 № А201108092, указанного в пункте 1.1 договора, по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По условиям договора Покупатель должен возвратить порожние цистерны Поставщику (пункт 3.3.4.2 договора). Срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения (пункт 3.3.4.1 договора).

         Согласно пункту 3.3.4.1 договора срок оборота арендованных вагонов Поставщика определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов Поставщика, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Факт использования спорного вагона сверх предусмотренного договором срока оборота подтвержден материалами дела, в том числе реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных, железнодорожными накладными, содержащими даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию, квитанциями о приеме груза.

          Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

          Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока отправки спорного вагона.

          В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

           Стороной по договору от 28.11.2011 № А201108092 является ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов, однако, никаких мер к этому ответчиком предпринято не было.

           Вопреки доводам ответчика, представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины, в них лишь зафиксирован факт сверхнормативного простоя спорного вагона.

           При таких обстоятельствах, штраф в сумме 33 750 руб. (в том числе в размере 8100 руб.) правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-6553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова