Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014-ГК

18 августа 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А60-10471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ЗАО «Уралпромрезинотехника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10471/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Гросс эссет менеджмент"

 по обособленному спору по жалобе кредитора ЗАО «Уралпромрезинотехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., а также по заявлению того же кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 марта 2015 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 ООО "Управляющая компания "Гросс эссет менеджмент" (далее – Должник, Компания) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Никиту Борисовича.

Конкурсный кредитор ЗАО «Уралпромрезинотехника» (далее – Общество «Уралпромрезинотехника») обратилось в арбитражный суд 08.04.2015 с жалобой на действия (бездействие) управляющего Киселева Н.Б., содержащая требования о признании незаконными бездействие управляющего, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов; незаключении договора аренды помещения для проведения собрания кредиторов; непринятии мер к реализации на торгах принадлежащего Компании права требования к ООО «Урал-Индустрия»; необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности Компании с ООО «Синарский продовольственный рынок» и Хвостова А.А.

Также жалоба содержит требование о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.03.2015 и об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015  (судья Чураков И.В.) отказано в отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2015.

Конкурсный кредитор ЗАО «Уралпромрезинотехника» обжаловал определение от 06.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о правомерности бездействия управляющего в отношении реализации прав требования к ООО «Урал-Индустрия» и непринятия мер к взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности Хвостова А.А. и ООО «Синарский продовольственный рынок», полагает, что бездействие управляющего Киселева Н.Б. вызывает сомнения в его независимости и требует его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев Н.Б. в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными,  просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего приведены в ст. 129 Закона о банкротстве и включают, в частности, обязанности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Отказывая в признании жалобы Обществом «Уралпромрезинотехника» обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-24810/2014, устанавливающего наличие у Компании прав требования к ООО «Урал-Индустрия» в размере 27.644.200,59 руб., а также принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015, устанавливающего обстоятельства, способные повлиять на определение и размер обязательств Хвостова А.А. и ООО «Синарский продовольственный рынок» перед Компанией, обжалуемое бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Киселева Н.Б. не может быть признано недобросовестным.

Данные выводы являются правильными.

Из содержания указанных определений и материалов настоящего дела следует, что на момент подачи Обществом «Уралпромрезинотехника»  жалобы и на момент её рассмотрения судом первой инстанции ни определение от 03.12.2014 по делу № А60-24810/2014, ни определение от 28.02.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу ввиду подачи на них апелляционных жалоб и их рассмотрения апелляционным судом в порядке апелляционного производства. Соответственно, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов ни доводы о наличии требований Компании к ООО «Урал-Индустрия», ни доводы о задолженности Хвостова А.А. и ООО «Синарский продовольственный рынок» перед Компанией не могут считаться обоснованными.

В связи с этим следует признать правильными выводы суда первой инстанции по настоящему спору о том, что в условиях неопределенности в отношении наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, когда под сомнение поставлены документы, ее образующие, бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к реализации прав к ООО «Урал-Индустрия» незаконным признано быть не может.

Следует отметить также и то, что реализацию прав требования к дебитору законодательство о банкротстве рассматривает как крайнюю меру, которая может осуществляться лишь в согласия собрания кредиторов, в общем порядке дебиторская задолженность подлежит взысканию в конкурсную массу (ст. ст. 129, 140 Закона о банкротстве).

В отношении декларируемой Обществом «Уралпромрезинотехника»  задолженности Хвостова А.А. и ООО «Синарский продовольственный рынок» перед Компанией следует отметить, что наличие самого факта такой задолженности во многом связано с обстоятельствами, которые установлены в определении от 28.02.2015 по настоящему делу. Соответственно, до вступления в силу названного определения принятие со стороны управляющего действий к обращению в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности представляется неразумным и неспособным эффективно защитить права и законные интересы кредиторов и должника.

Также правильными следует признать и выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении действий управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов, а также выводы суда об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 26.03.2015 недействительными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление о созыве на 26.03.2015 собрания кредиторов было направлено управляющим Киселевым Н.Б. Обществу «Уралпромрезинотехника» по надлежащему адресу 07.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, сведения о созыве собрания и его повестке управляющим Киселевым Н.Б. в порядке ст. 28 Закона о банкротстве были опубликованы 10.03.2015 на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны управляющего были приняты исчерпывающие меры к извещению Обществу «Уралпромрезинотехника» о созыве собрания, в связи с чем данного кредитора надлежит считать надлежащим образом уведомленным о созыве и проведении собрания кредиторов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие на собрании кредиторов 26.03.2015 необходимого для принятия решений кворума и принятие собранием решений, относящихся к его компетенции, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д. 38-39), у суда отсутствовали предусмотренные ст. 15 Закона о банкротстве основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Также следует отметить, что созыв и проведение собрания кредиторов, а равно действительность (недействительность) его решений не обусловлены наличием или отсутствием договора аренды помещения для проведения собрания кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования Общества «Уралпромрезинотехника» о признании незаконным бездействия управляющего по незаключению договора аренды помещения для проведения собрания кредиторов.

С учетом того, что обоснованность заявленных Обществом «Уралпромрезинотехника» требований не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции правильно отказано также и в удовлетворении требования об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества «Уралпромрезинотехника» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова