Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-24699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2366/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А50-24699/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Р-44»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»: Старцев И.Ю., директор, на основании протокола общего собрания участников общества от 28.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-24699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-44»  (далее – ООО «Р-44», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 282 095 руб. 94 коп. за в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, август-сентябрь 2014 года, а также 7 971 руб. 92 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север»), последнее в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в отношении указанного в договоре от 28.04.2014 объекта имеется действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2010 между ООО «УК «Север» и ООО «НОВОГОР-Прикамье». Ответчик фактически не выполняет функции управляющей компания в отношении здания, расположенного по ул. Куйбышева, 2, г. Перми, поскольку ответчиком агентские договоры на оказание некоторых услуг заключены не со всеми собственниками.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Север» указало, что исковое заявление не могло быть принято к производству в связи с нарушением истцом ч.1 ст. 128, следовательно, определение о принятии искового заявления к производству от 05.12.2014 не является законным.

У ответчика отсутствует право пользования объектом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, для размещения и использования общедомового прибора учета.

Стороны неправомерно распространили действие договора до даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а именно до 15.04.2015 (протокол общего собрания собственников помещений).

Указал, что истец в спорный период не мог оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику ввиду наличия заключенного ООО «УК «Север» договора от 08.04.2010 с истцом и договора от 01.04.2010 с ООО «Майленд».

На основании принятого 03.12.2013 собственниками помещений решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «Инженер24» между ООО «УК «Север» и ООО «Инженер24» заключен договор оказания коммунальных услуг, на основании которого ООО «Инженер24» производило оплату ООО «УК «Север» за потребленную воду, сброс сточных вод и обслуживание наружных сетей водоснабжения и канализации.

В поступившем от истца письменном отзыве выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Север» поддержал доводы жалобы, дополнений к ней; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «УК «Север» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола внеочередного собрания собственников помещений административного здания от 03.12.2013; копии протокола общего собрания собственников помещений от 15.04.2014; копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008; копии технического паспорта на сеть водопровода на 4-х листах; копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.04.2010 на 4-х листах; копии схемы водопровода и сетей канализации ООО «УК «Север» на 2-х листах; копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010; копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2010 на 3-х листах; копии письма № 11-7006 от 15.06.2012; копии акта разграничений эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям по них; копии договора на оказание услуг № 6 от 01.04.2010 на 4-х листах; копии договора оказания услуг № 3/12 от 01.11.2013 на 3-х листах; копии соглашения № 1 от 02.09.2014; копии акта об установке приборов учета от 09.04.2014 на 2-х листах.

Ходатайство ООО «УК «Север» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Север» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ООО «УК «Север» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют оснований полагать, что решением суда от 02.02.2015 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «УК «Север».

Предметом по данному спору является взыскание с ООО «Р-44» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014.

ООО «УК «Север» не является стороной указанного договора.

Из решения суда по данному делу следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Р-44».

В связи с принятым решением суда ООО «УК «Север» не лишается никаких прав и на него не возложено дополнительных обязанностей.

Каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте не содержится.

Доказательств того, что ООО «УК «Север» является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, не представлено.

То обстоятельство, что ООО «УК «Север» является собственником спорных сетей, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, учитывая, что сети переданы обществу «Р-44» по договору за плату во временное пользование, в том числе, сеть водопровода лит. Св, протяженностью 155 п.м., адрес объекта: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, сеть канализации лит. Ск, протяженность 70 п.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, которое используется арендатором для осуществления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Север» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-24699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "СЕВЕР" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский