Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-6727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9629/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А71-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256): не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) – Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А71-6727/2015,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси 058» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 №14-1-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налогов и сборов №1507 по состоянию на 01.06.2015.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к дестабилизации деятельности общества, потере возможности своевременно выполнять существующие договорные обязательства перед контрагентами, заемные обязательства перед банком, а также обязательства по выплате заработной платы работникам.

Налоговый орган в отзыве и судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иными выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 30.09.2014 №14-1-42/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленным на его основании требованием обществу предъявлены к уплате налоги в общей сумме 1 250 632 руб., пени в сумме 249856,59 руб. и штрафы в сумме 75356 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 999 922 руб., пени по нему в сумме 242 819,01 руб.

Несмотря на заявленное в просительной части требование признать решение инспекции недействительным полностью, обоснование заявленных требований приведено лишь в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 999 922 руб., пени по нему в сумме 242 819,01 руб. Кроме того, заявлено и снижение налоговых санкций в 10 раз. Таким образом, общая сумма заявленных с обоснованием налоговых обязательств составляет 1 318 097, 01 руб. (999 922 + 242 819,01 + 75356).

Следовательно, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба он должен доказать, что указанная суммы начисленных налоговых обязательств является существенной для имущественного положения заявителя, и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2014 (л.д.24-26) у него имеется нераспределенная прибыль в сумме 12,76 млн. руб., среднемесячная выручка за 2014 год составляла 2,8 млн. руб. То есть даже с учетом текущих расходов (в среднем около 2 млн. руб. в месяц, л.д.50) общество имеет возможность перечислить в бюджет удержанный с физических лиц налог в сумме 999 922 руб.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Справки банков об ежемесячных оборотах денежных средств по расчетным счетам общества (открыты в двух банках) к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены.

Справки банков об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств на одну дату (15.06.2015) не являются доказательством отсутствия необходимых оборотных средств у организации, поскольку они не исключают того факта, что уже на следующий день соответствующие средства могли поступить на расчетные счета.

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу также не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А71-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Г.Н. Гулякова