Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-18289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10783/2015-ГК г. Пермь 18 августа 2015 года Дело № А60-18289/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ООО "Вентэко", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-18289/2015, принятое судьей Липиной И.В., по иску ООО "Вентэко" (ОГРН 1106659002119, ИНН 6659201180) к ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: ООО "Вентэко" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свердловскмостострой" (далее – ответчик) о взыскании 260 095 руб. 75 коп. – суммы гарантийного удержания по договору подряда № 173/09-13 от 11.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковое заявление ООО "Вентэко" оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2015 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Вентэко" о взыскании с ООО "Свердловскмостострой" 260 095 руб. 75 коп. долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, акт на который сослался суд в качестве основания для начала исчисления сроков по возврату гарантийного удержания, таковым не является, поскольку это акт технической готовности систем кондиционирования на объекте, а не акт сдачи-приемки объекта заказчиком. Акт сдачи объекта, на котором монтировалась истцом (субподрядчиком) система кондиционирования заказчику, подрядчиком в материалы дела представлен не был. При указанных обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что требование истца не является текущим, неверен, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и ООО "Вентэко" (субподрядчик) заключен договор подряда № 173/09-13, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем кондиционирования пристроенного помещения 2.2.5А на объекте: «Строительно-монтажные работы по возведению многоэтажных жилых зданий БЛОКа 2.2 – жилые дома 2.2.5; 2.2.6, со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 в квартале 2» с комплексной поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передать результат подрядных работ генподрядчику. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 201 915 руб. Согласно п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что из стоимости выполненных подрядных работ удерживается 5 % суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счет гарантийного удержания. Исходя из общей стоимости выполненных работ 5 201 915 руб. сумма гарантийного удержания составляет 260 095 руб. 75 коп. Пунктом 9.6 договора определены сроки возврата гарантийного удержания, которые определяются от даты подписания акта сдачи-приемки объекта заказчиком и генподрядчиком: - 30 % - в течение 3 месяцев; - 30 % - в течение 6 месяцев: - 40 % - в течение 12 месяцев. Двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 19.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 4 от 31.05.2014 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, предусмотренные договором № 173/09-13 от 11.10.2013, общей стоимостью 5 201 915 руб. Актом технической готовности от 20.05.2013, подписанным заказчиком (ООО «ОСЗ») и генподрядчиком (ООО "Свердловскмостострой") подтверждено выполнение работ по монтажу системы кондиционирования К1, К2, К3, К4, К5, К6 на объекте строительства: «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 2.2) в квартале № 2 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга. Жилой дом со встроенными помещениями 2.2.5-А». Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 601 915 руб., ООО "Вентэко" направило ООО "Свердловскмостострой" претензии от 23.09.2014 № 91, от 09.12.2014 № 105, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Свердловскмостострой" 260 095 руб. 75 коп. гарантийного удержания (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-1393/2015 заявление ОАО «Ремстрой-1» в лице конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании ООО "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостосрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обращаясь с настоящим иском, ООО "Вентэко" ссылалось на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору № 173/09-13 от 11.10.2013, которая включает в себя сумму гарантийного обязательства в размере 260 095 руб. 75 коп. Суд первой инстанции, исходя из условий п. 9.6 договора, которым определены сроки возврата гарантийного удержания, представленного в материалы дела акта технической готовности от 20.05.2013, установил, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 260 095 руб. 75 коп. наступил 20.05.2014. Учитывая, что заявление о признании ООО "Свердловскмостострой" банкротом в рамках дела № А60-1393/2015 было принято 18.02.2015, а срок возврата гарантийного удержания наступил 20.05.2014, при этом документов, свидетельствующих о наличии недостатков работ, которые явились бы основанием для дальнейшего гарантийного удержания, в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20.05.2013, на который сослался суд в качестве основания для начала исчисления сроков по возврату гарантийного удержания, таковым не является, поскольку это акт технической готовности систем кондиционирования на объекте, а не акт сдачи-приемки объекта заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований иного акта сдачи объекта, кроме акта технической готовности от 20.05.2013, подписанного заказчиком (ООО «ОСЗ») и генподрядчиком (ООО "Свердловскмостострой"), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, судом правомерно в качестве акта сдачи-приемки объекта по смыслу п. 9.6 спорного договора принят во внимание акт технической готовности от 20.05.2013, представленный истцом, от которого и рассчитан срок возврата гарантийного удержания. С учетом изложенного, иск был правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом, учитывая, что представленный истцом чек-ордер от 16.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, поскольку государственная пошлина перечислена в местный бюджет, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 по делу № А60-18289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО "Вентэко"(ОГРН 1106659002119, ИНН 6659201180) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить Одинцову Константину Александровичу из бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2015. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий И.О. Муталлиева Судьи Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-6727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|