Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-37795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело № А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Вавилова Я.А., удостоверение, доверенность от 05.12.2014;

конкурсного управляющего Кольчулина Д.В., паспорт, решение арбитражного суда от 24.01.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-37795/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМ Техно» (ОГРН 1096658015057, ИНН 6658351182),

         установил:

30 сентября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании отсутствующего должника – ООО «РМ Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника – ООО «РМ Техно» несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.01.2014 ООО «РМ Техно» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «РМ Техно» продлен в общей сложности до 29.01.2015.

20 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего с требованием признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «РМ Техно» Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. отказано.

20 мая 2015 года в суд поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть определения от 10.04.2015 не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы уполномоченного органа. Также апеллянт отмечает, что указанное определение не содержит законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал; конкурсный управляющий в отношении доводов апелляционной жалобы высказал позицию – на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Заявления о разъяснении судебного акта уполномоченный орган обосновывает тем, что для проведения аналитической работы по результатам поданных жалоб на действия конкурсных управляющих, а также для учета мнения суда в последующих судебных разбирательствах, имеется необходимость дополнительно пояснить, на какие нормативные правовые акты сослался суд при рассмотрении жалобы. Также заявитель просил указать исчерпывающий список доказательств по рассматриваемой жалобе, которые необходимо было предъявить на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении неясностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления уполномоченного органа и определения суда от 10.04.2015, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, в мотивировочной части определения содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии определения, и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение от 30.05.2015 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-37795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов