Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-7070/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9570/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А50-7070/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

представителя от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" – Васькина О. А. (представлены: паспорт, доверенность № 9 от 01.09.2014);

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года,

принятое судьей В. В. Самаркиным

по делу № А50-7070/2015

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"  (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"  (ОГРН 5087746031610, ИНН 7728669103)

о взыскании штрафа,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" (далее – ответчик) штрафа по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг в размере 47 250 руб. Также истец просил указать в судебном акте на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (л.д. 5-7).

Определением от 14.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года (судья В. В. Самаркин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Кама-Химснаб» в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 15 500 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента (л.д. 103-105).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования истца в части взыскания штрафа по вагону № 75087288 на сумму 13 500 руб. оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, простой спорного вагона произошел по вине истца, а именно, несвоевременного оформления заготовки письма на отправку вагона в электронной системе ЭТРАН, что подтверждается письмом Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 21.10.2014.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что указанное ответчиком письмо не является допустимым доказательством.

Ответчик в возражениях на отзыв истца доводы последнего отклонил, считает, что в данном случае акт общей формы в соответствии с Правилами № 45 от 18.06.2003 не должен был составляться, а несвоевременное создание электронной заготовки на возврат порожнего вагона, что истцом не опровергнуто, является обстоятельством, препятствующим отправке вагона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

          Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ответчиком (по договору – Покупатель) и истцом (по договору – Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201108092 (далее – договор, л.д. 12-39).

          В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

         В силу пункта 2.5 договора от 28.11.2011 №А201108092, по разнарядкам ответчика, приложенным к исковому заявлению, в августе-сентябре 2013 года истцом произведена отгрузка нефтепродуктов на станции Кабельная, Лагерная, Томмот, Обнинское и др. Отгрузка производилась в цистернах, перечисленных в реестрах №№ РШ-А201108092-2013/9, РШ-А201108092-2013/10, со станции Осенцы ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога по квитанциям в приеме груза к перевозке, указанным в реестрах.

        По условиям договора Покупатель должен возвратить порожние цистерны Поставщику (пункт 3.3.4.2 договора). Срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения (пункт 3.3.4.1 договора).

        Согласно пункту 3.3.4.1 договора срок оборота арендованных вагонов Поставщика определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов Поставщика, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

        В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 1 350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза, т.е составляет 2 700 руб. (пункт 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 №3).

          Как указал истец, согласно реестру вагонов № РШ-А201108092-2013/9 (л.д. 71), использованных свыше установленного срока, сверхнормативный простой составил 108 суток, за что начислен штраф в сумме 145 800 руб., согласно реестрам вагонов № РШ-А201108092-2013/10, РШ-А201108092-2013/11 (л.д. 73-74), использованных свыше установленного срока, сверхнормативный простой составил 136 суток, за что начислен штраф в сумме 183 600 рублей.

         Из материалов дела следует, что претензия от 15.05.2014 № 0-1286 оплачена частично в сумме 149 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014 № 942 на сумму 16 200 руб., от 02.12.2014 №977 на сумму 4 050 руб., от 20.10.2014 № 162 на сумму 129 600 руб. (л.д.81-83), претензия от 24.03.2014 № 0-697 также оплачена частично в сумме 132 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014 № 945 на сумму 128 250 руб., от 20.10.2014 №159 на сумму 4 050 руб. (л.д.55-56).       

         Остальная сумма (13 500 руб.) отклонена письмом ответчика от 28.11.2014 № 14-2502 по причине отсутствия вины ответчика в несвоевременном оформлении документов на возврат вагона №75087288 (л.д. 54), за взысканием задолженности в сумме 33 750 руб., по претензии от 15.05.2014 № 0-1286, а также задолженности в сумме 13 500 руб., по претензии от 24.03.2014 №0-697 истец обратился в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, установив, что ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения предъявленных требований в сумме 33 750 руб. по претензии от 15.05.2014 № 0-1286, и повторное взыскание этих сумм неправомерно, в удовлетворении указанных требований отказал, что сторонами не оспаривается. Требования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 13 500 руб., по претензии от 24.03.2014 № 0-697, удовлетворены судом как обоснованные и документально подтвержденные.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 13 500 руб. по вагону № 75087288.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

          Суд правильно указал, что исходя из предмета договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 28.11.2011 № А201108092, указанного в пункте 1.1 договора, по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По условиям договора Покупатель должен возвратить порожние цистерны Поставщику (пункт 3.3.4.2 договора). Срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения (пункт 3.3.4.1 договора).

         При этом исчисление указанного срока не ставится в зависимость от создания электронных документов в системе ЭТРАН, данная система создана в целях размещения информации для ускорения работы с документами и не может влиять на исполнение обязательств сторонами договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг.

         Согласно пункту 3.3.4.1 договора срок оборота арендованных вагонов Поставщика определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов Поставщика, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Факт использования спорного вагона сверх предусмотренного договором срока оборота подтвержден материалами дела, в том числе реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных, железнодорожными накладными, содержащими даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию, квитанциями о приеме груза.

           Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

           Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, письмо ТЦФО ОАО «РЖД», на которое он ссылается, не подтверждает отсутствие вины ответчика в задержке отправки спорного вагона.

           При таких обстоятельствах, штраф в сумме 13 500 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов