Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-8725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5021/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело № А60-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А60-8725/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича  (ОГРНИП 307665807800044, ИНН 667108902516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24  (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФудКом» (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928) общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Сёмова Е.С. 

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов А.П. обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-тур», к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на имущество - нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, литер В, В1, площадью 526, 4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «ФудКом», ООО «Компания «НК», судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга.

Истец заявил об обеспечении иска в виде объявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

В обоснование заявления об обеспечении иска было указано на намерение ООО «Сервис-тур» продать нежилые помещения, на то, что объявления о продаже размещены на сайте Уральской палаты недвижимости в здании, в котором расположены эти помещения (копии фотографии и распечатка с сайта http://upn.rn/ значатся в приложении к заявлению об обеспечении иска).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае отчуждения ответчиком имущества иному лицу (привлечь которое невозможно из-за отсутствия информации об отчуждении имущества ответчиком; соответствующая информация становится известной на момент исполнения судебного акта) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представление и изучение иных доказательств за рамками достаточной совокупности, помимо тех, которые представлены заявителем, признано судом первой инстанции обстоятельством, которое ведет к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума), при этом было дано следующее разъяснение: в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (№ 17АП-5021/2015) определение арбитражного суда об обеспечении иска от 04.03.2015 по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Сервис-тур», обратился с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением от 25.05.2015 меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 04.03.2015 по настоящему делу, отменены.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета иска - требования об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, литер В, В1, площадью 526, 4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также содержания представленных объявлений о продаже, на основании которых судом первой инстанции первоначально был сделал вывод о том, что ответчик предпринимает меры к их отчуждению, невозможно установить тождество объектов.

Истец с вынесенным определением об отмене обеспечения иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, считает названный судебный акт незаконным в силу следующего: «продается другой объект, а у «Сервис-тур» нет намерения его продать (ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционный суд исследовал представленные истцом объявления о продаже и несмотря на несоответствие площадей оставил в силе определение об обеспечительных мерах; суд разъяснил, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть поставлен в том случае, если истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, однако площадь спорного объекта и площади, указанные в объявлениях, суду были известны». По мнению заявителя апелляционной жалобы, для обеспечения возможности исполнения судебного акта необходимо сохранить существующее положение сторон – принадлежность имущества ООО «Сервис-тур»; в противном случае истец будет вынужден вновь обращаться с требованием об обращении взыскания к каждому последующему приобретателю и доказывать его недобросовестность.

Ответчик, ООО «Сервис-тур», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом в обоснование необходимости обеспечения иска были представлены два объявления о продаже помещений, опубликованные   на сайте Уральской палаты недвижимости (копии фотографии и распечатка с сайта http://upn.rn/).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, в представленных объявлениях поименованы объекты площадью 538 кв. м и 500 кв. м, продавцом является агентство недвижимости МАН.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в предмете иска значится объект – помещения литер В, В1, с кадастровым номером 66:41:0304001:312, иной площади - 526, 4 кв. м.

Кроме того, значимым признано и отсутствие доказательств того, что именно обществом «Сервис-тур» были поданы указанные объявления о продаже, установить тождество названных объектов не представляется возможным (ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума); суд, применивший обеспечительные меры, в случае обращения участвующих в деле лиц с ходатайством об их отмене на основании представленных этими лицами объяснений по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции ранее были исследованы соответствующие обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявления истца об обеспечении иска, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом установленного судом первой инстанции в результате последующей оценки обстоятельств, на которые указано в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта необходимо сохранить существующее положение сторон – принадлежность имущества ООО «Сервис-тур»; в противном случае истец будет вынужден вновь обращаться с требованием об обращении взыскания к каждому последующему приобретателю и доказывать его недобросовестность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года об отмене обеспечения иска по делу № А60-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов