Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-24638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А50-24638/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу № А50-24638/2013, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант», ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 13 811 153 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 857 476 руб. 28 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. (т. 3 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А. (т. 3 л.д. 111-114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Гарант» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в размере 10 323 104 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 741 руб. 98 коп. с последующим их начислением с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании фактически понесенных расходов в размере 3 450 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 478 руб. 72 коп.

Полагает, что судом не был исследован вопрос и не дана оценка стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии на нужды ГВС для домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

По мнению истца, судебные акты по делам № А50-8117/2011 и № А50-12362/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных ресурсов, доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату оказанных услуг, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 64-5852 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 13-20).

Условия договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 по делу № А50-4510/2008.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, ответчика.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика, находящиеся в его управлении, в период с декабря 2010 года по март 2011 года подавалась горячая вода и тепловая энергия в горячей воде.

Стоимость фактических затрат истца, понесенных на производство энергоресурса (горячей воды) за спорный период, определена в экспертном заключении ООО «НПО «Энерготехпроект» в связи с отсутствием тарифа на горячую воду в спорный период и составила 10 361 034 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 51-57).

По расчету истца стоимости фактических затрат на производство ГВС, а также стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, в домах, где установлены бойлеры, составила 13 811 153 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению фактических затрат на производство энергоресурса (горячей воды) на жилые дома ответчика в период с 01.12.2010 по 31.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов ответчика ООО «ПСК» в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных расходов истца на фактически поставленную горячую воду в отсутствие утвержденного тарифа в размере 10 323 104 руб. 88 коп., определенном в экспертных заключениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспорено участниками процесса, что в отношении объектов ответчика, запитанных от ЦТП истца, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от водоснабжающей организации на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 Правил № 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, поскольку такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

В целях определения фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в спорный период истцом представлено заключение ООО «НПО «Энерготехпроект», в соответствии с которым стоимость фактических затрат истца, понесенных на производство энергоресурса (горячей воды) за спорный период составила 10 361 034 руб. 12 коп.

Из выводов дополнительного экспертного заключения от 09.02.2015 размер фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода» за период с декабря 2010 года по март 2011 года может составлять 10 323 104 руб. 88 коп., из них величину в 4 470 422 руб. 42 коп. эксперт считает подтвержденной, величину в 5 852 682 руб. 45 коп. справедливой при следующих условиях: холодная вода подогревалась до температуры 60 град. по Цельсию, температура холодной воды в отопительный период -5 град. по Цельсию, в неотопительный период -15 град. по Цельсию (т. 3 л.д. 120-132).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены расходы истца на производство и поставку ресурса «горячая вода» в размере 10 323 104 руб. 88 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворил исковые требования частично в указанном размере.

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для подогрева воды (бойлеры), истец в спорный период не поставлял самостоятельный ресурс «горячая вода», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, с учетом дел № А50-8117/2011 и № А50-12362/2011, где поставка тепловой энергии в спорный период судом рассматривалась, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 450 118 руб. 97 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что судебные акты по делам № А50-8117/2011 и № А50-12362/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре и в указанных делах участвуют те же лица, вступившие в законную силу судебные акты делам № А50-8117/2011 и № А50-12362/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,