Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-14762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9864/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14762/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бункер Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу № А60-14762/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Владимир и Компания"  (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

к ООО "Бункер Менеджмент"  (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Владимир и Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бункер Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании                   732 630 руб. 93 коп., в том числе: 559 607 руб. 20 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 02-14/777/14 от 02.06.2014, 173 023 руб. 73 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015), принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Полагает, что сумма неустойки должна определяться в размере не более двукратной ставки Банка России, равной 16,5%.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Владимир и Компания" (поставщик) и ООО "Бункер Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки № 02-14/777/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара; конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата должна быть произведена в течение 28 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору № 02-14/777/14 от 02.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 657 607 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 79475 от 26.12.2014, № 79476 от 26.12.2014, № 79496 от 26.12.2014, № 79832 от 27.12.2014, № 79833 от 27.12.2014, № 79835 от 27.12.2014, № 79838 от 27.12.2014, № 80345 от 30.12.2014, № 80347 от 30.12.2014.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 559 607 руб. 20 коп. не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 023 руб. 73 коп., начисленной за период с 26.01.2015 по 27.03.2015.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере        173 023 руб. 73 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5-7, 56-59), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по трем адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:  620014,  г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 20, оф. 9.

Определения суда ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России, в том числе, направленные по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7, 56).

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, а также совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-14762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бункер Менеджмент"  (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808) в   доход  федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина