Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-2733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8511/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                         Дело № А60-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-2733/2015,

принятое судьей И. В. Хачевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ОГРН 1076672015925, ИНН 6672230158)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» (ОГРН 1114501008478, ИНН 4501170650)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – ООО «Полипластик Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» (далее – ООО «ЗСМК Трансэкспорт», ответчик) о взыскании 1 738 883 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 91 от 22.09.2014 года, а также 39 249 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.2015 года по 22.01.2015 года на основании статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

В предварительном судебном заседании 24.04.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 143 704 руб. 66 коп. основного долга, 152 258 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2015 года по 24.04.2015 года (л.д.44).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2015 года (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 года (резолютивная часть от 08.05.2015 года, судья И. В. Хачев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 704 руб. 66 коп. основного долга, 152 258 руб. 63 коп. неустойки, 25 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 821 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.68-70).

Ответчик, ООО «ЗСМК Трансэкспорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что фактически поставка товара истцом ответчику не произведена, в связи с чем задолженность по его оплате у ООО «ЗСМК Трансэкспорт» перед ООО «Полипластик Урал» отсутствует. Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара документы директором ООО «ЗСМК Трансэкспорт» Осиповым Д. В. либо иным уполномоченным лицом не подписывались. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного с целью установления достоверности подписи и ее расшифровки в документах, представленных истцом в качестве доказательств передачи товара истцом ответчику. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца.

С учетом изложенного ООО «ЗСМК Трансэкспорт» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО «Полипластик Урал», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипластик Урал» (Поставщик) и ООО «ЗСМК Трансэкспорт» (Покупатель) заключен договор  поставки товара № 91 от 22.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (л.д.33-34).

Пунктом 1.2 договора № 91 от 22.09.2014 года предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 06.10.2014 года к договору № 91 от 22.09.2014 года поставке подлежит труба в количестве 1200 м. на сумму 766 824 руб. 00 коп. Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания – 48 305 руб. 09 коп. (л.д.35)

Срок поставки – 10 дней. Условия оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификации (пункты 1, 2 спецификации № 1 от 06.10.2014 года).

Согласно спецификации № 3 от 17.10.2014 года к договору № 91 от 22.09.2014 года поставке подлежит труба ПЭ 100 SDR 21 - 225 х 10,8 питьевая в количестве 1200 м. на сумму 766 824 руб. 00 коп. Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания – 48 305 руб. 09 коп. (л.д.38)

Срок поставки – 10 дней. Условия оплаты – в течение 60 календарных дней  с даты поставки товара, указанного в спецификации (пункты 1, 2 спецификации № 3 от17.10.2014 года).

Во исполнение условий договора № 91 от 22.09.12014 года ООО «Полипластик Урал» поставило ООО «ЗСМК Трансэкспорт» товар, предусмотренный в спецификациях № 1 от 06.10.2014 года, № 3 от 17.10.2014 года, а также оказало транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается товарными накладными № ЕК011957 от 07.10.2014 года, № ЕК012738 от 21.10.22014 года (л.д.36, 39), актами оказанных услуг № ЕК011958 от 07.10.2014 года, № ЕК012740 от 21.10.2014 года (л.д. 37, 40).

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично; задолженность ООО «ЗСМК Трансэкспорт» по расчету ООО «Полипластик Урал» составила 1 143 704 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора № 91 от 22.09.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 143 704 руб. 66 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору № 91 от 22.09.2014 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные товарные накладные № ЕК011957 от 07.10.2014 года, № ЕК012738 от 21.10.22014 года (л.д.36, 39), акты оказанных услуг №ЕК011958 от 07.10.2014 года, № ЕК012740 от 21.10.2014 года (л.д. 37, 40).

Довод ОО «ЗСМК Трансэкспорт» о том, что фактически поставка товара истцом ответчику не произведена; представленные истцом документы директором ООО «ЗСМК Трансэкспорт» Осиповым Д. В. либо иным уполномоченным лицом не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оспаривая факт получения товара по указанным товарным накладным, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: поставлены ли подписи и расшифровки подписей (Осипов Д. В.) в товарных накладных № ЕК011957 от 07.10.2014 года, № ЕК012738 от 21.10.22014 года директором ООО «ЗСМК Трансэкспорт» Осиповым Д. В. или иным лицом? (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представленные в материалы дела товарные накладные №ЕК011957 от 07.10.2014 года, № ЕК012738 от 21.10.22014 года (л.д. 36, 39) содержат подпись лица, получившего товар с расшифровкой (Осипов Д.В.),  аналогично оформлены подписи лица, проставленные от имени ООО «ЗСМК Трансэкспорт» в актах оказанных услуг№ЕК011958 от 07.10.2014 года, №ЕК012740 от 21.10.2014 года (л.д. 37, 40), договоре поставки товара № 91 от 22.09.2014 года, спецификациях к нему (директор Осипов Д.В., либо Осипов Д.В.). Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО «ЗСМК Трансэкспорт». Подлинность печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена.

О фальсификации товарных накладных №ЕК011957 от 07.10.2014 года, №ЕК012738 от 21.10.2014 года в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В направленном для подписания истцу акте сверки взаимных расчетов (л.д.54) ООО «ЗСМК Трансэкспорт» отразило факт поставки товара 07.10.2014 года на сумму 904 852 руб. 32 коп., а также 21.10.2014 года на сумму 904 852 руб. 32 коп., что соответствует стоимости и датам поставки товара по накладным № ЕК011957 от 07.10.2014 года, № ЕК012738 от 21.10.22014 года.

Кроме того, ООО «ЗСМК Трансэкспорт» произведена частичная оплата поставленной истцом по данному договору продукции (л.д.41-42, 46-48), что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным; правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 143 704 руб. 60 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ЗСМК Трансэкспорт» в пользу ООО «Полипластик Урал».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора № 91 от 22.09.2014 года в случае, если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и Покупатель нарушит свои обязательства по оплате, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ООО «ЗСМК Трансэкспорт» денежного обязательства, истцом правомерно заявлены