Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-5124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4606/2008-ГК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-5124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Снегура А.А.,

судей                                                                                Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу № А60-5124/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу,

о расторжении договора аренды участка лесного фонда,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - МПР Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу (далее – ИП Бурцев В.А.) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 17.10.2002 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с данным определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 года  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения также и в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание. По мнению ответчика, правопреемником Федерального государственного учреждения «Уралмашевский лесхоз» (далее – ФГУ «Уралмашевский лесхоз»), подписавшего спорный договор, является не МПР Свердловской области, а  государственное унитарное предприятие «Уралмашевский лесхоз» (далее – ГУП «Уралмашевский лесхоз»).

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что МПР Свердловской области является уполномоченным органом, исполняющим полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду и по расторжению таких договоров аренды. При этом истец сослался на статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве природных ресурсов Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1046-ПП. Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, так как причины его неявки, названные в ходатайстве, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 года ФГУ «Уралмашевский лесхоз» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. (Арендатор)  заключили договор аренды участка лесного фонда (далее – договор аренды, т.1, л.д. 13-15), расположенного в Уралмашевском лесхозе в границах Балтымского лесничества кв. № 62 (выделы №№ 27,28,29, 36, 37, 39, 41), общей площадью 25,2 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора 49 лет с момента его государственной регистрации с правом последующей пролонгации.

16.01.2003 года данный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (т.1, л.д.16).

Предусмотренный договором участок лесного фонда передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2003 года (т. 1, л.д. 17).

По условиям договора (пункт 3.1.2.) арендатор (ИП Бурцев В.А.) приобрел право производить в установленном порядке строительство дорог, других строений и сооружений, необходимых для целей лесопользования (кроме капитальных).

В ходе использования участка лесного фонда ИП Бурцев В.А. допустил нарушение указанного условия спорного договора, а именно: возвел на спорном участке капитальные строения, что установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2006 года по делу № 2-949/06 (т.1, л.д. 137-143).

Полагая, что является правопреемником ФГУ «Уралмашевский лесхоз» в части заключения договоров аренды участков лесного фонда, МПР Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по двум основаниям: в силу того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ) и в силу того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать (пункт 7 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на отсутствие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, направления письменного предупреждения ответчику о необходимости устранения нарушений договора аренды в разумный срок, предложения о расторжении договора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ). Ходатайство ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как отсутствие прав и заинтересованности истца является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правопреемником Арендодателя по договору аренды от 17.10.2002 года является ГУП «Уралмашевский лесхоз». Указанный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Правительство Российской Федерации до 01 февраля 2007 года обеспечивает переход права собственности Российской Федерации на лесхозы к субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороной по договору от 17.10.2002 года являлся ФГУ «Уралмашевский лесхоз».

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 26.12.2006 № 648 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), в государственную собственность Свердловской области» в государственную собственность Свердловской области переданы федеральные государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозы), в том числе ФГУ «Уралмашевский лесхоз».

Пунктами 1, 2 постановления Правительства Свердловской области от 22.10.2007 года № 1030-ПП «О реорганизации областных государственных учреждений в области земельных отношений» областные государственные учреждения (лесхозы) реорганизованы путем преобразования в государственные унитарные предприятия Свердловской области; государственные унитарные предприятия Свердловской области, указанные в приложении к настоящему постановлению, являются правопреемниками прав и обязанностей областных государственных учреждений, указанных в приложении к настоящему постановлению, согласно передаточным актам.

ОГУ «Уралмашевский лесхоз» указан в Приложении к указанному постановлению (порядковый номер 47).

Следовательно, ГУП Свердловской области «Уралмашевский лесхоз» является правопреемником ОГУ «Уралмашевский лесхоз».

Вместе с тем, согласно пункту 24 Устава Государственного унитарного предприятия «Уралмашевский лесхоз» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог и т.д. без согласия собственника (т. 1, л.д. 122).

Предприятие имеет право сдавать в аренду имущество в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим уставом (подпункт 4 пункта 46 Устава, т.1, л.д. 125).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 года № 1046-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере управления лесными ресурсами.

Подпунктами 25, 26 пункта 11 Положения Министерство природных ресурсов Свердловской области имеет право заключать в установленном порядке договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, предоставлять в аренду в установленном порядке без проведения аукционов лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

Следовательно, права ГУП «Уралмашевский лесхоз» по сдаче в аренду участков лесного фонда ограничены нормативным правовым актом Свердловской области, изданным в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым отношениям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы процессуального права.

Из смысла пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Злоказовой Е.А, действующей по доверенности № 06-04-641/8 от 13.02.2008 года, выданной министром природных ресурсов Свердловской области Крючковым К.В. (т. 1, л.д. 28).

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности у истца как основании оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, так  как данное основание не указано в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание истца незаинтересованным лицом является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 мая 2008 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (платежное поручение № 445 от 17.10.2008 года). Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Бурцева В.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года по делу №А60-5124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (620 042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 123-59, ИНН 666301396810) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

 

Н.Г. Шварц