Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8557/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4514/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                               Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика до перерыва в судебном заседании – Стеблова Е.А., доверенность от 15.04.2015, после перерыва - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Юматова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу № А50-4514/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Юматову Александру Анатольевичу  (ИНН 590600443397, ОГРНИП 305590614700042)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юматову Александру Анатольевичу (далее – ИП  Юматов А.А., ответчик) о взыскании 2 990 772 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4219014:17 площадью 101 кв. м, 59:01:4219134:2 площадью 3989 кв. м, 59:01:4219248:40 площадью 81 кв. м, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Сакко и Ванцетти, 136,  за период с 01.12.2011 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 417 691 руб. 38 коп. за период с 11.01.2012 по 30.01.2015.

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от  18.05.2015) с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении арифметической ошибки,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2011 по 13.04.2014 в размере 404 545 руб. 28 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2012 по 30.01.2015 в размере 63 150 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

  Ответчик с решением суда от 18.05.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет кадастровой стоимости  земельного участка, применяемой при расчете арендной платы. Ответчик указывает, что кадастровую стоимость каждого земельного участка нужно высчитывать индивидуально. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке уплаты. Кроме того ответчик считает, что при взыскании  арендной платы нужно руководствоваться сроком, указанным в письме ДЗО, то есть с 15.12.2011. Ответчик просит решение суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание арочного склада минеральных удобрений (лит.Н), общей площадью 674,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м-н Архирейка, ул. Сакко и Ванцетти, 136, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 №59/021/100/2015-322, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.11.2008 (л.д.41-42).

Объект недвижимости расположен на трех земельных участках:  с кадастровым номером 59:01:4219014:17 площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4219134:2 площадью 3989 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4219248:40 площадью 81 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Сакко и Ванцетти, 136.

Ссылаясь на использование земельных участков без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Факт использования ответчиком земельных участков обусловлен нахождением на них объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из факта использования земельных участков, расположенных  под объектом ответчика, в связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствовали,  исходя из размера подлежащей внесению платы за землю с учетом установленной вступившим в силу решением суда по делу №А50-27810/2010 кадастровой стоимости земельных участков, периода просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 404 545 руб. 28 коп., а также 63 160 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы периода, указанного в письме ДЗО №И-21-01-09-22573 от 22.12.2014 с учетом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за землю за период с 01.12.2011 по 30.04.2014.  В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

При этом  судом первой инстанции верно определен конечный период взыскания неосновательного обогащения, поскольку 14.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о неверном расчете кадастровой стоимости при расчете арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

При изготовлении резолютивной части и текста решения от 18.05.2015     при исчислении размера подлежащей внесению платы за землю, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанная арифметическая ошибка была исправлена судом первой инстанции определением  от 14.08.2015, где суд указал надлежащий расчет платы за землю исходя из кадастровой стоимости каждого из участков.

Расчет арендной платы, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  основан на указании неверной площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219134:2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  п. 3 ст. 405 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для применения положений п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-4514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов