Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3494/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8931/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                          Дело № А71-3494/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»: Чернышова О.В., паспорт, (доверенность от 20.02.2015);

от ответчика, ООО «Племптицесовхоз «Увинский»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз «Увинский»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  М.П. Суворовой

по делу № А71-3494/2015,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз «Увинский» (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Открытое акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз «Увинский» (далее - ООО «Племптицесовхоз «Увинский», ответчик) о взыскании 245 466 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 631 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 06.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в пользу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» взыскана задолженность в размере 247 097 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 245 466 руб. 21 коп., 1631 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 942 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в пользу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на все взысканные настоящим решением суммы с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе указывает, что положенный в основу решения пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не затрагивает период начисления процентов за пользование чужим денежными средствами до даты вступления в законную силу судебного решения, хотя фактически истец пользовался денежными средствами ответчика, присужденными по решению суда, в связи с чем, считает законным во внесудебном порядке начисление процентов на период с даты принятия решения 19.05.2014 до даты вступления этого решения в силу 13.08.2014.   

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-2849/2014 с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Племптицесовхоз «Увинский» взыскана задолженность 3 848 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 264 049 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-2849/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 19.05.2014 по делу № А50-2849/2014.

Определением суда от 29.01.2015 удовлетворено ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» о рассрочке исполнения судебного акта. Истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 на шесть месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными суммами в размере 517 768 руб. 21 коп.

По платежным поручениям № 6745 от 04.12.2014, № 7011 от 12.12.2014, № 349 от 22.01.2015, № 782 от 09.02.2015 истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в размере 1 308 884 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-2849/2014. В связи с неисполнением истцом обязательства по оплате задолженности в полном объеме, ответчик предъявил исполнительный лист в Пермский филиал «Уральский Банк реконструкции и развития», где по инкассовому поручению № 1 от 25.02.2015 со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 4 112 809 руб. 28 коп.

В назначении платежа указано: «взыскивается согласно заявления от 25.02.2015 (исполнительный лист АС №004962594, выданный Арбитражным судом Пермского края от 10.09.2014 по делу № А50-2849) в пользу ООО «Племптицесовхоз «Увинский» (задолженность)».

По расчету истца с учетом добровольно перечисленных платежей на стороне ответчика образовалась переплата в размере 1 265 084 руб. 21 коп.

Претензионным письмом № 1442 от 02.03.2015 истец потребовал возвратить переплату в размере 1 265 084 руб. 21 коп. По платежному поручению № 399 от 05.03.2015 ответчик возвратил истцу 1 019 617 руб. 60 коп.

Не перечисление ответчиком остатка в размере 245 466 руб. 21 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 24.03.2015 в сумме 1 631 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 245 466 руб. 61 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами; наличие переплаты ответчик не оспорил; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Факт  излишнего взыскания  с  истца  спорных  сумм  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается.

Довод  заявителя  о  том,  что фактически истец пользовался денежными средствами ответчика, присужденными по решению суда, в связи с чем, считает законным во внесудебном порядке начисление процентов на период с даты принятия решения 19.05.2014 до даты вступления этого решения в силу 13.08.2014, исследован  и  отклонен, поскольку  со  встречным  иском  в  рамках  рассмотрения  настоящего  дела  ответчик не  обращался . Данный  вопрос  является  предметом  самостоятельного  судебного  разбирательства.       

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции , руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции   по  доводам  апелляционной  жалобы   не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что