Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-16260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9075/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                        Дело № А60-16260/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                          Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-16260/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМ" (ОГРН 1116672009068, ИНН 6672338031)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ответчик) о взыскании 887 040 руб., из которых 792 000 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 25.08.2014 № 9265, 95 040 руб. – неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора за период с 03.12.2014 по 02.04.2015.

Решением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.06.2015 обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает, что негативных последний для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком не наступило, срок просрочки оплаты является незначительным. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора является  существенным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.08.2014 подписан договор № 9265, по условиям которого истец  поставил ответчику следующий товар: детский новогодний подарок «Кокетка» (количество 800 шт., цена 1 760 руб. за шт.), детский новогодний подарок «Стиляга» (количество 700 шт., 1 760 руб. за шт.), всего на общую сумму 2 640 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  7.3 договора поставки № 9265 предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Таким образом, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты, по его мнению, незначителен, не может служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оплата полученного товара в установленные договором сроки является обязанностью ответчика (стороны по заключенному договору).

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.06.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-16260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров