Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-3159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9364/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А60-3159/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-3159/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску  Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876 , ИНН 6608003430)

к ООО "Уралтепло"  (ОГРН 1026605256490 , ИНН 6671108885)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтепло" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 2 217 454 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Уралтепло" в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 93 433 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с  ООО "Уралтепло" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 087 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем в 20 раз. Считает, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил в суд доказательства, свидетельствующие, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по контракту. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для снижения размера неустойки.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭГ-48-13 (контракт), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ: «Техническое перевооружение котельной по адресу: ул. Первомайская, 71б» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией и иной технической документацией на работы, указанной в техническом задании, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить  обусловленную контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта началом производства работ по настоящему контракту является дата его заключения, срок сдачи результата работ – 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии с графиком выполнения работ сторонами установлено        2 этапа проведения работ: 1 этап - поставка оборудования и материалов. Выполнение проектных решений по строительной части кровли котельной – срок проведения работ 40 дней с момента заключении контракта.

2 этап - демонтажные и монтажные работы. Пусконаладочные работы. Составление инструкции по эксплуатации, паспорта на измерительный комплекс узла учета тепловой энергии и теплоносителя, технического отчета о пусконаладочных работах. Сдача объекта МУП «Екатеринбургэнерго» - срок проведения работ 60 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 345 389 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта по завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик сообщает муниципальному заказчику о готовности к сдаче законченного строительством объекта (этапа работ) к приемке и представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы).

За нарушение подрядчиком сроков начала работ по контракту, сроков сдачи всего объема работ/или отдельных этапов работ, установленных контрактом, муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно сданных либо несвоевременно начатых работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.3 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по второму этапу проведения работ с нарушением срока, установленного пунктами 2.1, 2.2 контракта, графиком производства работ.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком в установленный срок на сумму 436 723 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 11.12.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 № 1.

Работы по второму этапу выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 1 745 715 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 26.05.2014 №№ 2, 3, 4, 5, 6, от 30.04.2014 № 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014  №№ 2, 3, 4, 5, 6, от 30.04.2014 № 7.

Пусконаладочные работы на сумму 43 319 руб. 90 коп. ответчиком не выполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 2 217 454 руб. 30 коп. за период с 01.01.2013 по 10.10.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по второму этапу в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Ответчик сдал истцу результаты работ 26.05.2014, 30.04.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Актом от 11.11.2013 ответчику передана производственная площадка для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно произвел корректировку расчета неустойки, представленного истцом, в части исчисления начального срока начисления неустойки, поскольку истцом ответчику была передана строительная площадка с опозданием на 10 дней, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также установил основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 93 433 руб. 56 коп., что составляет не менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (1% от стоимости несвоевременно сданных работ), в то время как размер ответственности по контракту истца 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 93 433 руб. 56 коп., суд первой инстанции снизил ее, исчислив данный размер исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%). Данный вывод суда является верным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу №А60-3159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева