Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-14982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9266/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                              Дело №А50-14982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (Зак Наталия Васильевна): Образцова И.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от ответчика (ООО "Чкаловский-Народный"): Яковлев В.И. (паспорт, доверенность от 10.08.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Чкаловский-Народный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу № А50-14982/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зак Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Чкаловский-Народный" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 05.08.2013 в размере 5 140 875 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли Зак Н.В.

Определением от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А50-8735/2012 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу, поскольку в его рамках на разрешение суда поставлен вопрос об определении размера действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "Чкаловский-Народный", то есть решение суда по делу №А50-8735/2012 по иску Зак Н.В. к ООО "Чкаловский-Народный" об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "Чкаловский-Народный" (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) и обязании ООО "Чкаловский-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку 16.03.2015 судебный акт по делу №А50-8735/2012 вступил в законную силу, протокольным определением от 27.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 27.05.2015 в размере                     5 158 032 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 6 637 255 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, исходя из процентной ставки 8,25% годовых. В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 иск удовлетворен. С ООО "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 27.05.2015 в размере 5 158 032 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 705 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 6 637 255 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. С ООО "Чкаловский-Народный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил ставку процентов до 8% годовых с учетом того, что в период просрочки ставка колебалась в значениях 7,75-8-8,25% годовых. Помимо прочего, ответчик полагает, что суд неправомерно не исключил из количества просроченных дней периоды приостановления производства по делу и возвращения его на новое рассмотрение.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А50-8735/2012, Зак Н.В. являлась участником ООО "Чкаловский-Народный", доля в уставном капитале составляла 26%, номинальной стоимостью 2 600 руб.

07.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 08.12.2009.

С учетом выводов экспертов о действительной стоимости чистых активов ООО "Чкаловский-Народный" по состоянию на 30.09.2009 действительная стоимость чистых активов определена в размере 12 689 996 руб. 90 коп.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, ответчик обязанность по ее выплате в полном объеме не исполнил, суд признал требования истца в части взыскания с ответчика 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Платежным поручением ответчик перечислил на счет истца 1 138 527 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли на 27.05.2015 составляет 6 637 255 руб. 74 коп., что обществом не оспаривается.

Установив то, что решение суда о взыскании долга соответствующего действительной стоимости доли надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшая на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ).

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства и объема неисполненного обязательства, не выявлено оснований для применения иной учетной ставки банковского процента, следствием чего явилось бы уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов.

Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 09.03.2010 по 27.05.2015 в размере 5 158 032 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 6 637 255 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, является правомерным.

Применение судом первой инстанции ставки банковского процента – 8,25%, положениям закона соответствует.

Приведенные ответчиком обстоятельства, что в период просрочки ставка колебалась в значениях 7,75-8-8,25%, и обществом принимались меры по погашению задолженности, несмотря на затруднительное финансовое положение, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» не имеется.

Судом также правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и обоснованы, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов в период приостановления производства по делу об определении действительной стоимости доли и направлении на новое рассмотрение, несостоятельна, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства, а, следовательно, и уплатить причитающиеся проценты. В итоге судебными актами установлено, что именно ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли. С учетом общего срока уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости, составившего более 5 лет, снижение ставки процентов нарушит интересы истца. Суд не усматривает ни законных, ни фактических оснований для исключения из периода начисления процентов времени рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу №А50-14982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева