Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-7615/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9357/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело №А50-7615/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года по делу №А50-7615/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ»

о взыскании 9 855 223 руб. 12 коп.,

установил:

  Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» о взыскании задолженности  по договору № 002-032/12 от 02.01.2012 года в сумме 9 855 223 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 855 223 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму 9 927 499 руб. 24 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов.

  В обоснование жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, взыскание задолженности и процентов приведет к неблагоприятным последствиям в виде задержки заработной платы, ухудшения или невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

  Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №002-032/12 от 02.01.2012 года (с учетом протоколов разногласий).

         Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, товарных накладных, договоре поставки.

         Разделом 4 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

         - 40% - аванс – за 4 месяца до момента поставки первого комплекта, если иное не установлено дополнительным соглашением;

         - окончательный расчет – в течение 60 банковских дней, с первоначальным погашением (зачетом) выплаченного аванса, подтверждаемого сторонами акта зачета выплаченного аванса - с момента поставки продукции и утверждения покупателем акта сдачи-приемки (т.е. от даты последнего из документов), а также при наличии оригинала счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.

         В соответствии с ведомостью-спецификацией № 20 от 24.01.2014 года (с учетом протоколов разногласий), а также товарными накладными: № 13437 от 06.06.2014, № 8554 от 30.06.2014, № 8555 от 30.06.2014, № 8556 от 30.06.2014 года истцом ответчику был поставлен товар. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика принявших товар на спорных товарных накладных и актах приема-передачи (л.д. 55-57).

         Однако обязательства по оплате полученного товара и оказанных ему истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, так, с учетом частичных оплат, зачетом сумм аванса, за ответчиком числится задолженность в сумме 9 855 223 руб. 12 коп., что и послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

         Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что претензией исх. № 891/47 от 11.02.2015 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, необходимости ее оплаты.

         Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком подтверждается представленными в суд документами, и не оспорен ответчиком.

         Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом, также как и доказательства получения товара не в рамках договора в суд не представил, суд первой инстанции исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 855 223 руб. 12 коп.

  Возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

  Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

  Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №52 «О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

  Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

  В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

  С учетом изложенного, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22. Резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.