Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-2410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9502/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А60-2410/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Федерягина Е.В. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов": Лебедева Т.Н. по доверенности от 06.08.2015;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-2410/2015, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «АрамильЭнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ», ответчик) о взыскании          2 789 808 руб. 26 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в марте, июне 2014 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 62655.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «АрамильЭнерго» (л.д. 104-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 25-30 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УЗДТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что в ходе проверки приборов учета в 2011, в 2012 годах, а также 24.03.2014 фактов нарушения пломб на приборах не выявлено, однако, 24.03.2014 установлено нарушение потребления электроэнергии ввиду вмешательства в схему подключения ИК Электроэнергии, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований говорить о нарушении обществом потребления электроэнергии не имеется.

Судом не исследован расчет безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь лишь на визуальное соответствие акта положениям Постановления № 442 и подписание его представителем ответчика без замечаний.

Полагает, что из приведенных в акте № 1-М от 24.03.2014 расчетов невозможно установить правильность расчета объема безучетного потребления обществом электроэнергии в размере 494307 кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик – правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «УЗДТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 62655 (в редакции соглашения от 29.04.2013 № 04-2013-62655).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в сроки и на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора истец в марте и июне 2014 года поставил на объект ответчика электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 798 163 руб. 59 коп.

С учетом частичной оплаты принятой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 2 789 808 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании акта № 1-М от 24.03.2014 наличие факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в количестве 497307 кВтч на сумму 2 789 808 руб. 26 коп., удовлетворил исковые требования в указанной размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела наличие факта неучтенного потребления электроэнергии на основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 24.03.2014 № 1-М, составленного электросетевой организацией МУП «АрамильЭнерго» с участием представителей энергосбытовой организации (ОАО «Свердловэнергосбыт») и потребителя (ООО «Уральский завод деталей трубопроводов»).

Нарушение потребления электроэнергии выразилось во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии (в цепи ТТ), с испытательной коробке обнаружено замыкание между вторичными обмотками фаз А, В и фазой В на электросчетчике № 03001797 и неправильное чередование фаз на электросчетчике № 04001411 (л.д. 84 т.1).

Суммарный размер недоучтенного расхода электроэнергии составил 494307 кВтч. (Приложение к акту от 24.03.2014, л.д. 86 т.1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела акт неучтенного потребления электроэнергии от 24.03.2014 № 1-М соответствует Основным положениям № 442.

Доводы ответчика о том, что из приведенных в акте № 1-М от 24.03.2014 расчетов невозможно установить правильность расчета объема безучетного потребления обществом электроэнергии в размере 494307 кВтч., подлежит отклонению.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Представленный сетевой организацией расчет объема безучетного потребления требованиям Основных положений № 442 не противоречит.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислено ответчику к оплате 2 789 808 руб. 26 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             С.А.Яринский

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                      В.Ю.Назарова