Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9130/2015-АКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3989/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы") (ОГРН 1021801168542, ИНН 1831062350): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года

по делу № А71-3989/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы"

к Отделу (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы" (далее - ООО «КИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2015, принятое Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган).

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; арбитражным судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения. В частности, в постановлении не указано, в какие даты, в каком количестве выпущены в обращение на рынке блоки питания, не указано, на основании каких документов установлен каждый факт выпуска продукции в обращение. Отсутствие в постановлении указания на обстоятельства совершенного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяет установить срок привлечения общества к административной ответственности.

ПТМУ Росстандарта не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 22.01.2015 №155 в отношении ООО «КИП» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования; государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При проведении проверки установлено, что ООО «КИП» является изготовителем и продавцом продукции источника питания постоянного тока Б5-71КИП, код ОКП 665930, при реализации (выпуске в обращение на рынке) в количестве 168 единиц предварительно не провело обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

По факту выявленных нарушений ПМТУ Росстандарта в отношении общества 03.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 104-105).

Постановлением административного органа от 23.03.2015 общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д.48-52).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «КИП» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КИП» вменяется несоблюдение требований ст. 3, п. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768; ст. 3 п. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТР ТС 004/2011  низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011, перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, которая осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Таким образом, реализуемые обществом товары, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Административным органом установлено, что ООО «КИП», являясь изготовителем и продавцом продукции – источников питания постоянного тока Б5-71КИП  в период с 16.11.2013 по 10.02.2015 перед выпуском в обращение на рынке не провело процедуру обязательного подтверждения соответствия источников питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств»; осуществляло выпуск в обращение на рынке источников питания постоянного тока Б5-71КИП, соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено.

Согласно представленной обществом справке по реализации источников питания Б5-71КИП за период с 16.11.2013 по 10.02.2015 было выпущено в обращение на рынке (реализовано) 168 единиц продукции, не прошедшей обязательное подтверждение соответствия требованиям указанных Технических регламентов Таможенного союза. Помимо справки факт реализации подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.63-69).

Нарушение обществом требований технических регламентов подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), не опровергнуто документально.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что описанная в нем объективная сторона правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Акт проверки от 03.03.2015 и протокол об административном правонарушении содержат указание на период выпуска в обращение (реализацию) и количество источников питания постоянного тока Б5-71 КИП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное, изложены в оспариваемом постановлении, были предметом исследования административного органа. Как указано в постановлении, у общества была реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований действующих нормативных актов. Обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования технического регламента, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о невозможности проверки срока давности привлечения в связи с отсутствием в постановлении конкретных дат операций по реализации подлежит отклонению, поскольку из материалов административного дела возможно установить факты реализации продукции с нарушением требований технического регламента, в отношении которых срок давности не пропущен (например, реализация товара по ТН от 27.01.2015, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении).

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 50 000 рублей.

Следует отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано Постановление Конституционного Суда РФ №4-П. Следовательно, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного КоАП РФ, суду следует руководствоваться положениями КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа до 50 000 рублей соответствует ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии  оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ), так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года по делу №А71-3989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб