Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-5156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9042/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А60-5156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Верхняя Тура: Комаров В.И., доверенность от 14.08.2015, паспорт; Кушнирук И.П., доверенность от 14.08.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2015 года

по делу № А60-5156/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Тура

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 10.11.2014 № 665-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность городского округа Верхняя Тура» в отношении следующего имущества: Плотина, лит. 63, инв. номер 00001403, протяженность 780 м,; Пультовая плотины, лит. 62А, 62а, инв. номер 00001398, площадью 109,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Верхняя Тура Свердловской области, ул. Машиностроителей, д. 2.

Решением от 24.05.2015 заявление удовлетворено, распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.11.2014 № 665-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность городского округа Верхняя Тура» признано недействительным. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что спорное имущество используется в целях коммунально-бытового обслуживания населения, следовательно, относится к объекта коммунально-бытового назначения, не включенное в состав приватизированного имущества, и подлежит передаче в муниципальную собственность. На совещании 27.10.2014 в Правительстве Свердловской области представитель заявителя не возражал против передачи имущества в муниципальную собственность, следовательно, Администрация выразила согласие на принятие имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 ТУ Росимущества в Свердловской области издано распоряжение № 665-р о передаче в собственность Городского округа Верхняя Тура следующего имущества: Плотина, лит. 63, инв. номер 00001403, протяженность 780 м; Пультовая плотины, лит. 62А, 62а, инв. номер 00001398, площадью 109,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Тура Свердловской области, ул. Машиностроителей д. 2.

Указанное распоряжение с прилагаемым к нему актом приема-передачи имущества было направлено в адрес заявителя 12.11.2014 (вх. № 2944/п от 19.11.2014).

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании ненормативного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах. А также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Так, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2009 №№ 66-АГ 895346, 66 АГ 895347, от 29.11.2011 № 66 АЕ 158157); оспариваемым распоряжением утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который включено и спорное гидросооружение; назначение объекта - производственное, согласно данных технического паспорта, плотина регулирует уровень воды в Верхнетуринском водохранилище, что обеспечивает забор воды, используемой ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» для водоснабжения технологического процесса на предприятии и водоснабжения города, при этом предприятие оказывает услуги по подъему, водоподготовке и поставке воды ресурсоснабжающей организации - ООО «Региональные коммунальные системы» на основании коммерческого договора холодного водоснабжения от 27.07.2013; для осуществления указанного процесса на территории завода расположены объекты водоподготовки: насосная станция, хлораторная станция, трубопровод, которые вошли в план приватизации ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» и являются собственностью предприятия; земельный участок, на котором расположено гидросооружение, принадлежит ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-33402/2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» об обязании Администрации города Верхняя Тура принять в муниципальную собственность плотину протяженностью 780 кв.м, пультовую плотины, а также земельный участок на котором находится плотина, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлена недоказанность того, что спорное имущество является объектами социально-культурного либо коммунально-бытового назначения, нахождение вышеназванного имущества в федеральной собственности не допускается либо это имущество используется ответчиком для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ; также не представлено доказательств соблюдения порядка, закрепленного в ч.11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что Администрация неоднократно выражала отказ от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, со ссылкой на отсутствие законных оснований для передачи гидросооружения в муниципальную собственность, а также на невозможность эксплуатации гидросооружения после передачи, в связи с нахождением объекта на территории завода «ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», который является режимным предприятием обороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 по делу № А60-5156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов