Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-14561/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9740/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14561/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-14561/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ПРОМБУРСЕРВИС"  (ОГРН 1136671037645, ИНН 6671438925)

к ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал" (ОГРН 1106670030356,              ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал" (далее – ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.11.2014                    № 389-СП/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (резолютивная часть решения от 27.05.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, принятие его с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что арбитражный суд рассмотрел данное дело без участия ответчика, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены – ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" (подрядчик) и ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал" (заказчик) заключен договор подряда № 389-СП/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по бурению горизонтальных скважин и укладке в них ПНД-трубы на объекте «Дошкольгное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул.Набережная – Лесная с котельной и наружными сетями» в строгом соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 25.11.2014, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и предоставлены к сдаче заказчику в срок до 25.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 к договору от 17.11.2014 № 389-СП/2014 сторонами согласованы дополнительные объемы работ, стоимость которых составила 720 000 руб. Срок выполнения дополнительных работ 12.01.2015.

В соответствии с п. 2.4.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно данных истца, задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2014 к договору от 17.11.2014 № 389-СП/2014 на общую сумму 720 000 руб.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2015 № 1, № 2 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2015 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 720 000 руб.

10.03.2015 истцом предъявлена (отметка о получении ответчиком 10.03.2015) ответчику претензия от 06.03.2015 об оплате сумму долга в размере 720 000 руб., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 720 000 руб., ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору от 17.11.2014 № 389-СП/2014, предусмотренных дополнительным соглашением           № 2 от 25.12.2014, на общую сумму 720 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 720 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с под. в) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 31), актуальным по состоянию на 03.06.2014, адрес (место нахождения) ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал": 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 16, оф. 503.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковое заявление ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27.05.2015 на 10 час. 00 мин., с разъяснением сторонам возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 16, оф. 503, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 13.04.2015.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение данного почтового отправления через Интернет.

Применительно к данным, содержащимся на интернет-сайте Почты России, определение суда от 10.04.2015 было вручено ответчику 17.04.2015 (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006    № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 11).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-14561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "ГЕН СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)  в   доход  федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина