Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-5193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9007/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5193/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гимашев Ф.Х., паспорт, доверенность от 25.12.2014,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года

по делу № А50-5193/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.10.2010  по 30.12.2014 в размере 18 369 166,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 30.01.2015 в сумме 3 597 431,73 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности,  просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2012 по 30.12.2014 в размере 10 524 723,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 30.01.2015 в сумме 1 300 639,97 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 9 798 636,13 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 581 494,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 141,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда от 21.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не пользуется земельным участком площадью 50332 кв. м,  не получал этот земельный участок ни от истца, ни от стороны по договору аренды.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда  от 21.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 11.11.2014, №01/140/2014-135382, №01/140/2014-135387, №01/140/2014-135434.

Земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300001:90, на котором расположены эти объекты, был передан в аренду по договору № 5944 от 14.11.2002.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости новым арендатором по договору аренды земельного участка № 5944 от 14.11.2002 является ООО «Строительство».

Установив обоснованность требований по внесению арендной платы, а также наличие у ответчика задолженности по ее внесению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 8 581 494 руб. 27 коп.

Размер платы за землю правильно определен судом первой инстанции с учетом установленного размера арендной платы с применением корректирующего коэффициента на 2014 год, площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 30.01.2015 в сумме 1 300 639,97 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-5193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров