Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3739/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9215/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3739/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ЗАО "Вологдаметаллострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

по делу № А71-3739/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Ижтранстехника" (ОГРН 1101832004856, ИНН 1832086192)

к ЗАО "Вологдаметаллострой" (ОГРН 1033500044940, ИНН 3525115670)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Ижтранстехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Вологдаметаллострой" (далее – ответчик) о взыскании 360 500 руб. задолженности, 191 426 руб. пени, начисленных за период с 29.11.2013 по 20.03.2015 с начислением по день фактической оплаты долга, по договору об организации транспортного обслуживания от 02.04.2013 № 15/13, 16 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Вологдаметаллострой" в пользу ООО "Ижтранстехника" взыскано 360 500 руб. задолженность, 191 426 руб. пени с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 360 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с  ЗАО "Вологдаметаллострой" в пользу ООО "Ижтранстехника" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены не все обстоятельства дела, в том числе финансовое состояние ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации транспортного обслуживания № 15/13 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по договору производится на основании 100% предоплаты или на основании выставленного счета по ценам, указанным в счете по факту выполнения работ, выставляемых заказчику.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета или 100% предоплата путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы и услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается двусторонними актами от 26.11.2013 № 1859, от 30.11.2013 № 1907, от 09.12.2013 № 1948.

Ссылаясь на то, что истцом в период с ноября по декабрь 2013 года оказаны услуги по договору, ответчиком данные услуги оплачены частично, задолженность ответчика составляет 360 500 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком услуги оплачены частично, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, за один и тот же период требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неоплаченной суммы по договору), общую сумму неисполненного обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены не все обстоятельства дела, в том числе финансовое состояние ответчика, отклоняется.

Материальное положение ответчика не имеет правового значения для выполнения принятых договорных обязательств и не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за их нарушение либо для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу №А71-3739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вологдаметаллострой" (ОГРН 1033500044940, ИНН 3525115670) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева