Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 января 2007 г.                                                        № дела 17АП-2003/06-АК

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу –  ИП Тихомировой Ю.А.

на решение от  28.09.2006 г.                              по делу № А60-20603/2006-С10,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области

к  ИП Тихомировой Ю.А.

о взыскании 180 руб.,

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

ГУ УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Тихомировой Ю.А. штрафа в сумме 180 руб., за непредставление в установленные сроки сведений в органы Пенсионного Фонда за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 года заявленные требования Управления удовлетворены.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело камеральную проверку в отношении Предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 678 от 26.05.2006 года (л.д. 6), вынесено решение № 678 от 27.06.2006 года (л.д. 7) о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 %, причитающихся на отчетный года платежей в Пенсионный Фонд РФ за 2005 год в сумме 180 руб. Также страхователю направлено требование № 678 от 30.06.2006 года об уплате штрафа, которое Предпринимателем исполнено не было.

Заявитель мотивировал данное решение тем, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период в Пенсионный Фонд РФ, которые для индивидуальных предпринимателей, в силу ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», составляют фиксированный платеж в размере 150 руб. в месяц. Сведения не представлены за 2005 год, в связи с чем, неуплаченная сумма составила 1 800 руб., а штраф, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в размере 10 % от суммы неуплаченных взносов - 180 руб.

Поскольку требование № 678 исполнено Предпринимателем не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, а обстоятельства исключающие вину не установлены.

Данный вывод является верным.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в органы ПФ соответствующие сведения.

Ст. 17 Закона № 27-ФЗ определено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 2160 от 17.03.2006 года (л.д. 9), в котором отражена задолженность страхователя на дату составления документа. Указанными выше актом и решением, Управление зафиксировало правонарушение, выразившееся в том, что Предприниматель в срок до 01.03.2006 года, не представила определенные ст. 9, 10, 11 Федерального закона сведения о застрахованных лицах, начисленных и уплаченных суммах страховых взносов за 2005 год. Акт проверки, решение и требование направлены по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 12-13).

Предприниматель в качестве довода жалобы указывает на то, что она уплатила сумму страховых взносов, в установленном размере, однако, при осуществлении платежа была допущена ошибка в указании кодов бюджетной классификации. Также Предприниматель ссылается на обращения в налоговый орган и орган ПФ с заявлениями о возврате и зачете ошибочно уплаченной суммы, в удовлетворении которых ей отказано, тем самым, мотивируя непредставление сведений в орган ПФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются перечисленные доводы, поскольку ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление сведений, а не за задолженность по страховым взносам, фактическая уплата которых не освобождает его от ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае неверное указание кодов бюджетной классификации, при представлении сведений, не имеет значения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято верно, выводы, изложенные в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

          Председательствующий                                     Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                  О.Г. Грибиниченко

                                                                              И.В. Борзенкова