Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8725/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело № А50-4447/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПОРТ ПЕРМЬ", Вихнина Л.И., паспорт, доверенность №ДЗ/2015 от 15.01.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ", паспорт, доверенность № 15 от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-4447/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 950 786 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 626 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» в суд неоплата открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» поставленного товара на указанную выше сумму.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» взыскана задолженность в сумме 950 786 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 626 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 980 580 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, в том числе об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил расчет взыскиваемой суммы, судом расчет не истребовался, в адрес ответчика истцом не направлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, доводы ответчика находит необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Пермдорстрой» Залова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение просила отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» Вихнина Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 16.05.2012 года между ООО «НСМ «Порт Пермь» (поставщиком) и ОАО «Пермдорстрой» (покупателем) заключен договор поставки нерудно- строительных материалов № 145-30-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудно- строительные материалы и услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора) (л.д. 21-23).

Во исполнение договора, ООО «НСМ «Порт Пермь» ОАО «Пермдорстрой» на основании спецификаций № 4 от 08.02.2013, № 5 от 01.08.2013, № 6 от 19.12.2013, по товарным накладным № 100 от 13.02.2013, № 1210 от 17.08.2013, № 2056 от 30.12.2013 поставлен товар на общую сумму 5 450 773 рублей 00 копеек. (л.д. 23-36).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 950 786 руб. 00 коп. не оспарена и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

На день рассмотрения спора обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции решение в данной части считает законным и обоснованным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 16.02.2015 в размере 7 626 руб. 10коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действовавшей до 01.06.2015 редакции, применимой к правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 названной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд применил п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 950 786 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение суда в данной части нельзя считать основанным на законе.

К моменту вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы.

С другой стороны, действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-4447/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 980 580 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров