Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-17895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15398/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А50-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                         Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от взыскателя, Лаптевой Елены Анатольевны – Лаптева Е.А., Сачихин А.В. по доверенности от 12.02.2013,

от должника, закрытого акционерного общества «Акватория СД» – представители не явились,

от заинтересованного лица, отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества «Акватория СД»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22  мая  2015 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А50-17895/2013,

принятое судьёй   Т.В. Морозовой

по иску Лаптевой Елены Анатольевны 

к ЗАО "Акватория СД" (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю,

о возложении обязанности выкупить акции,

установил:

Лаптева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Акватория СД» (далее – ЗАО «Акватория СД») о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 25.11.2013 в размере 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года с ЗАО «Акватория СД» в пользу Лаптевой Елены Анатольевны взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в период с 11.02.2015 до 20.05.2015 в размере 490 000 руб., что составляет по 5 000 руб. за каждый день, а также на случай дальнейшего неисполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2015 до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник, ЗАО «Акватория СД», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что не уклоняется от исполнения судебного акта, а по мере финансовой возможности производит исполнение судебного акта, путем перечисления денежных средств третьим лицом.

Должник указывает, что имеет тяжелое финансовое положение, которое после подписания мирового соглашения в значительной степени ухудшилось; в связи с повторным взысканием денежных средств увеличиваются риски дальнейшего неисполнения определения суда, что лишает возможности исполнить судебный акт.

Полагает, что все действия должника свидетельствуют о намерении погасить задолженность в установленном законом порядке.

Взыскатель, Лаптева Е.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, просила определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Должником к апелляционной жалобе приложены финансовые документы, документы об исполнении обязательств третьим лицом.

В связи с отсутствием ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств и отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату должнику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лаптева Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Акватория СД» с иском об обязании выкупить по рыночной цене, составляющей 18 788 000 руб., принадлежащие ей обыкновенные именные акции общества в количестве 20 штук номинальной стоимостью 84 руб. каждая, в связи с принятием собранием акционеров 14.01.2013 решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лаптевой Е.А. и ЗАО «Акватория СД».

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО «Акватория СД» обязалось в срок до 01.01.2014 в добровольном порядке выкупить у Лаптевой Е.А. 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Акватория СД» номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 17197-1, по цене 6 000 000 руб.

21.01.2014 Лаптевой Е.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

21.05.2014 Лаптева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Акватория СД» 6 000 000 руб. денежных средств за неисполнение судебного акта от 25.11.2013.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 с ЗАО «Акватория СД» в пользу Лаптевой Елены Анатольевны за неисполнение судебного акта арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 взысканы денежные средства по прогрессивной шкале в следующих размерах: 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 сентября 2014 года, 200 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 октября 2014 года, 300 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 ноября 2014 года, 400 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 декабря 2014 года, 500 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 января 2015 года, 600 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в срок до 10 февраля 2015 года.

Принятые судом в целях побуждения должника к исполнению судебного акта меры – взыскание примерно по 3 000 руб. за каждый день неисполнения, необходимого результата не повлекли, судебный акт ЗАО «Акватория СД» не исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Лаптевой Е.А. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ЗАО «Акватория СД» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 25.11.2013 в размере 4 700 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ранее применённый судом размер денежного взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда от 25.11.2013 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя денежных средств за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в период с 11.02.2015 до 20.05.2015 в размере 490 000 руб., что составляет по 5 000 руб. за каждый день, а также на случай дальнейшего неисполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2015 до фактического исполнения.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и с учетом всех обстоятельств дела правильно определил размер присуждаемой суммы.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Длительное неисполнение должником судебного акта и недобросовестное поведение в стадии исполнительного производства подтверждены материалами дела. Приведенные заявителем жалобы указания о размере задолженности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является основанием для неисполнения судебного акта.

В свою очередь, своевременное надлежащее исполнение судебного акта должником в добровольном порядке позволило бы минимизировать для него финансовые затраты, связанные с принятием судом мер в целях побуждения должника к исполнению судебного акта

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-17895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин